Решение № 2А-481/2018 2А-481/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-481/2018

Дело № 2а-481/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 06 февраля 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1,**.**.** года рождения, об изменении административных ограничений, установленных по решению ********** районного суда РК от **.**.**г.

УСТАНОВИЛ:

Решением ********** районного суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года 11 месяцев, с возложением следующих административных ограничений: являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, запрета выезда за территорию муниципального образования, на территории которого будет проживать без разрешения ОВД, запрет пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением суда административное ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органов внутренних дел, дополнив данное ограничение, исключением, кроме выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что состоит в настоящее время в центре занятости в поисках работы, планирует трудоустроиться водителем в ********** в **********, в связи с чем, нужно получить разрешение на выезд для решения вопроса о трудоустройстве, для выполнения трудовых обязанностей возможен вахтовый метод работы.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика –представителя ОМВД России по **********, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленному ходатайству.

Прокурор против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

**.**.**. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по **********. Из характеристики участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 в течение отбытого срока административного надзора к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства от соседей и родственников не поступало.

Согласно представленной ФИО1 справке от **.**.**., последний состоит с **.**.**г. в центре занятости населении я в целях поиска подходящей работы.

Учитывая мнение сторон, заключение прокурора, принимая во внимание, что изменение административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не противоречит закону, и направлено на обеспечение права поднадзорного лица на труд, с подтверждением обстоятельств объективно свидетельствующих о фактической реализации намерения трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить, установленное решением ********** районного суда Республики Коми от **.**.** административное ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органов внутренних дел – изменить, установив ФИО1 административное ограничение в виде запрета на выезд за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органов внутренних дел, кроме выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору (при предоставлении документов подтверждающих нахождение на работе и утвержденного графика работы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено

**.**.**.