Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-367/2025

дело №2-367/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и в обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2025 года заключен с АО «Авто Финанс» кредитный договор №29228-0325. При заключении кредитного договора, одновременно, ему была оформлена карта технической помощи на дороге «Сертификат №81100007217» на сумму 80000 руб. Денежные средства направлены в ООО «Гарант», являющиеся владельцем агрегата информации об исполнителях и услугах. Исполнителем является ООО «АвтоАссист24». 2 апреля 2025 года им направлено в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 16 апреля 2025 года заявление об отказе от договора и возврате денежных средств направлено им в адрес ответчика. Возврат денежных средств не произведен. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. Ответчиком расходы, связанные с исполнением договора технической помощи не понесены.

Истец просит: расторгнуть договор о технической помощи на дороге от 7 марта 2025 года, взыскать с ООО «АвтоАссист24» уплаченные по договору технической помощи на дороге денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. В представленном письменном заявлении просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.34).

Представитель третьего лица – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля и заключении с АО «Авто Финанс Банк» 7 марта 2025 года кредитного договора ФИО1 также принял условия сервисной программы «Сервисный пакет» об оказании технической помощи на дороге и заботе при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 80000 руб., оказываемой ООО «Автоассист24», сроком действия 24 месяца с момента приобретения Сервисного пакета, о чем выдан Сертификат №81100007217 от 7 марта 2025 года (л.д17,18); условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил ООО «Автоассист24»; из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 ГК РФ и абонентская плата, внесенная потребителем при приобретении сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при дорожно-транспортном происшествии» при прекращении договора, подлежит возврату за вычетом стоимости абонентского платежа истекшего абонентского периода, независимо от фактов обращения в Компанию ответчика (л.д.39).

16 апреля 2025 года, в период действия спорного договора, ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоАссист24» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 80000 руб.(л.д.19,29).

Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, в адрес истца им направлен письменный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора в размере 48000 руб., поскольку истцом использован 1 абонентский период, плата за который составляет 40% от стоимости договора (л.д. 44).

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в представленном письменном возражении на исковое заявление (л.д.34).

Истец настаивает на расторжении договора и взыскании с ответчика всей суммы уплаченной по договору технической помощи на дороге.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора о технической помощи на дороге от 7 марта 2025 года, взыскании с ООО «АвтоАссист24» уплаченных по договору технической помощи на дороге денежных средства в размере 80000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от подлежащих возврату денежных средств за нарушение срока их возврата, начиная с 16 апреля 2025 года в размере 80000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 руб., указанный размер, по мнению суда, является соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 80000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 41000 руб. ((80000 руб.+2000 руб.):50%), размер которого судом признается явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судом применяются положения статьи 333 ГК РФ и определяется ко взысканию штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4630 руб.

Р
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор технической помощи на дороге от 7 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24».

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) уплаченные по договору о технической помощи на дороге денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 4630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 15 июля 2025 года).

Судья Е.П. Сапарова