Решение № 2-1800/2026 2-1800/2026~М-672/2026 М-672/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1800/2026

№ 2-1800/2026

УИД: 61RS0022-01-2026-001052-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением истца. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия, повреждения автомобиля истца. ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пунктов 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 работает у ответчика в качестве водителя, а сам автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

При ДТП виновником был представлен страховой полис АО «АльфаСтрахование» серия №, однако при обращении истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ему сообщили, что согласно, имеющимся сведениям страховой компании под данным страховым полисом застрахован совершенно другой автомобиль - Лада Ларгус, в связи с чем, отказали в принятии документов для страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости. <дата> было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 570 949 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 570 949 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск имущественного характера в размере 16 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что его доверитель не знал, что на момент ДПТ у него не было полиса ОСАГО.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

Ответчиком был представлен полис ОСАГО № №, согласно которому гражданская ответственность застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями АО «Национальная Страховая Информационная Система», представленными по запросу суда.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих, что вред автомобилю истца причинен не по вине ФИО2, не представлено.

Собственником автомобиля <дата>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда, что также не оспаривалось сторонами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий водителя ФИО2, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО4 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к ООО «Стандарт», согласно заключению № от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 570 949 руб. Утрата товарной стоимости составляет 68 837 руб. (л.д. 16-35).

От ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя суд разъяснят им такое право, иное заключение суду не представлено.

Суд считает заключение досудебной экспертизы № от <дата> выполненное ООО «Стандарт» допустимым доказательством при решении вопроса о сумме ущерба.

Выводы досудебного заключения эксперта ответчиком не опровергнуты, не поставлены под сомнения, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключение досудебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 570 949 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя – ФИО5, что подтверждается договором поручения от <дата> (л.д. 37) и распиской от <дата> (л.д. 38).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком не заявлено о завышенности данных расходов.

Суд находит оснований для снижения заявленной суммы, при таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности подлежит снижению до 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в размере по 5 000 руб. (л.д. 36), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 419 руб., о чем истцом представлены чеки по операции от <дата> (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 949 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 419 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.