Решение № 12-236/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-236/2018

<данные изъяты>

Дело №12-236/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180406022984 от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136180406022984 от 06.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что 04.04.2018 года в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во временном пользовании у Свидетель№1. Обращает внимание, что Свидетель№1 является лицом, допущенным к управлению, что подтверждает страховой полис. Ходатайствует о допросе в качестве свидетеля Свидетель№1.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения.

В судебном заседании Свидетель№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> допрошенный в качестве свидетеля показал, что 04.04.2018 года в дневное время, примерно в 11 часов 30 минут, управляя автотранспортным средством № собственником которого является ФИО1, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <...> между д. 33а и 29 а, где расположена ведомственная поликлиника УФСБ России по Воронежской области, где находится на медицинском обеспечении. В течение длительного времени осуществлял парку транспортного средства в указанном месте и не заметил, что в указанном месте располагается знак «стоянка запрещена». Настаивает, что правонарушение совершено им, полагает, что он должен был быть привлечен к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136180406022984 от 06.04.2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.04.2018 г. в период с 11:23:45 по 11:39:02, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение п.1.3 ПДД РФ стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», на участке дороги <...> между д. 33а и <...> установленного напротив д. 33а по г. Воронеж. Ул. Фр. Энгельса, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством №, он не управлял, автомобиль находился в пользовании Свидетель№1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в пользовании водителя Свидетель№1 представлен страховой полис серия №, где указано, что к управлению автотранспортным средством допущен неограниченное ФИО1 и Свидетель№1

Свидетель Свидетель№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 04.04.2018 года в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился он.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136180406022984 от 06.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 36КМ029048 от 18.04.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко