Решение № 2-1038/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-10122/2017~М-10150/2017

Дело № 2-1038/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного транспортного средства «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 149 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 84 000 рублей (149 500 рублей – 65 500 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. При этом, представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (истец) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Помимо прочего представитель ответчика указал, что представленное ответчиком выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, № 4 от 25 апреля 2018 года, на основании которого было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4 Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и произвести поворот исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 декабря 2017 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая туманка, накладка на колесо.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае от 21 июля 2017 года выплатил истцу в счет возмещения ущерба 65 500 рублей.

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0015547191-1 от 19 июля 2017 года.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в указанной калькуляции не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Расчет стоимости расходных материалов в калькуляции отсутствует, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны. Также отсутствует указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенного, калькуляция АО «Технэкспро» № 0015547191-1 от 19 июля 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 157/17 от 14 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 149 500 рублей. В акте осмотра транспортного средства от 13 сентября 2017 года экспертом-техником ФИО4 указаны поврежденные элементы (фара передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, перекос проема капота, диск литой передний левый, противотуманная фара передняя левая, капот), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлен акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 10 октября 2017 года, подготовленный экспертом ФИО5

Вместе с тем, поскольку указанный акт проверки заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является, а выводы эксперта ФИО5 относительно несоответствия заключения эксперта № 157/17 от 14 сентября 2017 года требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, однако, судом установлено, что на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, № 4 от 25 апреля 2018 года было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4

Указанное решение принято МАК по результатам рассмотрения представленных ПАО СК «Росгосстрах» экспертных заключений № 104/17 от 28 июля 2017 года и № 157/17 от 14 сентября 2017 года.

В экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 157/17 от 14 сентября 2017 года МАК выявлены несоответствия требованиям п. п. 1.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (экспертом ФИО4 неверно определены каталожные номера фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого; не проведено исследование возможного повреждения поверхности диска переднего левого колеса и образование повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; при осмотре транспортного средства не были проведены измерительно-диагностические работы по проверке размеров проема капота каркаса кузова автомобиля, в заключении нет результатов контроль-измерительных работ геометрии кузова (необоснованный учет работ по устранению перекоса проемов кузова); в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на замену фары левой в сборе, тогда как замене подлежат лишь ее корпус). Также экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» допущены ошибки в п. 4.1 при изначально недостоверно установленном значении срока эксплуатации транспортного средства. Выявленные нарушения в указанных пунктах Единой Методики стали причиной расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10 %.

При таких обстоятельствах, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 157/17 от 14 сентября 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы гражданского дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку, из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения необоснованны, оснований для взыскания в пользу потерпевшей ФИО2 штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда также не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Благовещенского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 99650 рублей, из которых 84000 рублей – страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей (платежное поручение № 87 от 10 мая 2018 года).

Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда; с ФИО2 необходимо взыскать полученные ею в ходе исполнения исполнительного документа серии ФС № 022537050, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 05 декабря 2017 года, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 99650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 99 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 года