Апелляционное определение № 33А-3999/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33а-3999/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-835/2025 (суд 1 инстанции) Судья Трефиловой Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2025 года, которым удовлетворены административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области; с ФИО1, зарегистрированной по адресу: **** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога, земельного налога и пени в размере 10 273,50 руб., в том числе: транспортный налог за 2022 год - 3 622 руб., транспортный налог за 2023 год - 5 202 руб., земельный налог за 2022 год - 289 руб., земельный налог за 2023 год - 318 руб., пени в размере 842,50 руб.; а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налоговому платежу в общей сумме 10 273,50 руб., из которых задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 622 руб., за 2023 год - 5 202 руб.; задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 289 руб., за 2023 год - 318 руб.; задолженность по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 8 442,50 руб. (л.д.6-13).

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1 является собственником транспортных средств: **** автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя **** л.с., дата регистрации права собственности - ****, а также **** автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя **** л.с., дата государственной регистрации права собственности - ****. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого в 2022 году составляла **** руб., в 2023 году - **** руб., дата регистрации права - ****. Указанные транспортные средства и земельный участок являются объектами налогообложения в налоговых периодах 2022-2023 г.г., в связи с чем в адрес ФИО1 налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления: №**** от 25.07.2023 о необходимости уплатить транспортный налог за 2022 год в размере 3 622 руб., земельный налог за 2022 год в размере 289 руб., всего 3 911 руб. не позднее 01.12.2023; №**** от 24.07.2024 о необходимости уплатить транспортный налог за 2023 год в размере 5 202 руб., земельный налог за 2023 год в размере 318 руб., всего 5 520 руб. не позднее 02.12.2024. Данные уведомления были получены ФИО1 12.09.2023 и 10.09.2024 соответственно, но в указанные сроки налоги не уплачены, что повлекло за собой увеличение отрицательного сальдо. Заказным письмом 20.05.2024 (ШПИ ****) ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2024 № **** на сумму 4 257,25 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, суммы задолженности с указанием налогов, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового платежа. Указанное требование административным ответчиком не исполнено. Налоговым органом выставлено решение № **** от 10.07.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 4 371,98 руб. Данное решение было направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и получено ей 11.07.2024, при этом исполнено не было. На сумму отрицательного сальдо по единому налоговому счету ФИО1 начислены пени в размере 842,50 руб., которые были включены в заявление о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 09.01.2025 с ФИО1 была взыскана задолженность по налогам и пени. Определением этого же мирового судьи от 12.02.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-13).

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что сумма задолженности административного ответчика не изменилась (л.д. 94, 100).

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 72 об., 93 об.). В представленном суду письменном отзыве административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, указав на пропуск налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени. Налоговым органом выставлено лишь требование об уплате налогов, пени от 16.05.2024, соответственно, срок для взыскания спорной недоимки истек 16.11.2024. За вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени налоговый орган обратился лишь 07.12.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. В этой связи административный иск рассмотрению не подлежит, имеются основания для его возвращения (л.д. 78).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.113-118).

В апелляционной жалобе административным ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.143-153, 209-224).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 194).

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2022 - 2023 годах принадлежало следующее имущество, являющееся объектом налогообложения:

- **** автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя **** л.с., который зарегистрирован за административным ответчиком с **** по настоящее время (л.д. 47, 205);

- **** автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, мощность двигателя **** л.с., который зарегистрирован за административным ответчиком с **** по настоящее время (л.д. 206);

- земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость - **** руб. в 2022 году, **** руб. - в 2023 году, право собственности на который зарегистрировано за административным ответчиком с **** по настоящее время (л.д. 29-30, 40-41).

25.07.2023 налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № ****, которым ей предлагалось в срок до 01.12.2023 оплатить транспортный налог за 2022 год в размере 3 622 руб. и земельный налог за 2022 год в размере 289 руб., всего на общую сумму 3 911 руб., получено 12.09.2023 (л.д.18, 20).

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного и земельного налога за 2022 год, в соответствии со ст.75 НК РФ ей начислены пени на отрицательное сальдо по налогам в размере 346,25 руб., по состоянию на 16.05.2024 общая сумма задолженности составила 4 257,25 руб.

20.05.2024 заказным письмом (ШПИ ****) ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2024 № **** на сумму 4 257,25 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, суммы задолженности с указанием налогов, пени на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок - до 21.06.2024 сумму задолженности единого налогового платежа (л.д. 15-16 об.).

В добровольном порядке данное требование налогоплательщиком не исполнено, отрицательное сальдо не погашено.

10.07.2024 налоговым органом ФИО1 принято решение №**** о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 4 371,98 руб., которое направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено ей 11.07.2024 (л.д. 23, 25).

24.07.2024 ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № **** о необходимости уплаты транспортного налога за 2023 год в размере 5 202 руб., земельного налога за 2023 год в размере 318 руб., всего 5 520 руб. не позднее 02.12.2024, которое 10.09.2024 было ей получено.

Административным ответчиком в указанный срок налоги не уплачены, что повлекло увеличение отрицательного сальдо, а также начисление пени за период с 02.12.2023 по 06.12.2024 на отрицательное сальдо в размере 842,50 руб. (л.д. 17).

26.12.2024 налоговый орган обратился в судебный участок № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 87-90).

Судебный приказ от 09.01.2025 №2а-37/2025 отмен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 12.02.2025 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 91-92).

Разрешая спор, применив приведенные выше правовые нормы, проверив правильность расчета недоимки по налогам и пени, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд, и установив, что обязанность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административных требований о взыскании с ФИО1 единого налогового платежа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Расчет взыскиваемых налоговым органом налогов и пени судом проверен, признан арифметически верным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы административного истца о нарушении налоговым органом срока обращения в суд признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате задолженности была исполнена, то при изменении 3 декабря 2024 года отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в сторону увеличения (добавление спорной задолженности по транспортному и земельному налогам за 2023 год), повторного направления требования об уплате налогов не требовалось. При изменении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности без направления дополнительного требования.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В данном случае требование направлено 16.05.2024, т.е. в установленный законом срок.

Процедура и сроки взыскания задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы ст.48 НК РФ и главой 32 КАС РФ.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования ****, сформированного по состоянию на 16 мая 2024 года на сумму задолженности 3 911 руб., установлен до 21 июня 2024 года, соответственно шестимесячный срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, действительно истекал 21 декабря 2024 года, однако поскольку отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1 превысило 10 000 руб. только после неуплаты 2 декабря 2024 года транспортного и земельного налогов за 2023 год, налоговый орган, в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10 000 рублей, то есть, не позднее 1 июля 2025 года.

Заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 УФНС России по Владимирской области подано мировому судье 26.12.2024, то есть в пределах установленного абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срока.

Судебный приказ от 09.01.2025 №2а-37/2025 отменен 12.02.2025, а с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 03.04.2025, т.е. в пределах установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока (л.д.55).

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выраженных в ненадлежащем извещении административного ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 2 июля 2025 года, где было постановлено оспариваемое решение, направлено заказным почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 18.06.2025 и получено ей 28.06.2025, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления (л.д.86, 93 об).

Ссылка административного ответчика на нарушение её прав не допуском к участию в деле в качестве представителя ФИО3, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку последним не представлено доказательств наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем он не отвечал требованиям, предъявляемым ч.1 ст.55 КАС РФ, и данное ходатайство судом было обоснованно отклонено (л.д.81-81 об.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28 ноября 2019 года N 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель в КАС РФ установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54), а также ввел дополнительные условия допуска лица в качестве представителя. Таким условием, в частности, выступает наличие у лица высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (части 1 и 3 статьи 55). В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).

Данное регулирование, будучи направленным на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве и потому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 марта 2016 года N 680-О, от 23 июня 2016 года N 1405-О, от 24 ноября 2016 года N 2556-О, от 28 февраля 2017 года N 245-О и др.).

С учетом вышеуказанной правовой позиции, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявленного административным ответчиком ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ (л.д.217-218).

Утверждения ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ей иных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Все ходатайства разрешены судом в порядке ст. 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело; удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о необходимости рассмотрения настоящего административного спора в порядке гражданского судопроизводства, а также обращении в суд с иском ненадлежащего истца основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в т.ч. функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения).

Таким образов, УФНС России по Владимирской области является надлежащим административным истцом по делу, административное исковое заявление подписано уполномоченным должностным лицом ФИО4, полномочия которой удостоверены надлежащей доверенностью (л.д.6-13, 31).

Доводы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания положений ст.48 и ч.1 ст.286 КАС РФ следует, что досудебный порядок урегулирования административных споров в случае наличия у лица задолженности по обязательным платежам заключается в том, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании после направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как было указано выше, данные требования закона о направлении административному ответчику требования об уплате задолженности налоговым органом были соблюдены.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом предмета судебной оценки по настоящему административному делу, вопросов, поставленных административным ответчиком в заявлении о принятии дополнительного решения (л.д.209-210), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и необходимости возврата дела.

Одновременно с этим, доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом при ведении протоколов судебного заседания от 11.06.2025 и 02.07.2025 (л.д.211-216), не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

В данном случае замечания сводятся к неполноте изложения доводов административного ответчика, что восполняется как аудиопротоколами судебных заседаний, так и объяснениями административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что позволяет суду апелляционной инстанции установить имеющие значение для дела обстоятельства, не возвращая дело в суд первой инстанции.

Нарушений требований процессуального закона при ведении протокола судом первой инстанции из материалов административного дела не следует, доводы апелляционной жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

Т.А. Загорная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.