Решение № 2-676/2024 2-676/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-676/2024

Дело № 2-676/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000827-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя Куликова В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Tойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца И.В.СБ. ущерб в размере 827600 рублей и судебные расходы в размере 62565 рублей 74 копеек, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 11 476 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку - 20 600 рублей и почтовых расходов в размере 489 рублей 74 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Куликов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. От ответчика ФИО2 поступило заявление о том, что принимать участие в судебном заседании он не желает.

В соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Tойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

22 июня 2024 года около 12 часов 00 минут напротив <...> в с. Веляминово Карачевского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Tойота Камри, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810032230000471052. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по Карачевскому району от 22 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Согласно заключению N 254 24 ОЦ от 4 июля 2024 года стоимость устранения повреждений автомобиля Tойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2024 года, по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 827600 рублей; рыночная стоимость автомобиля Tойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2024 года, полученная на основе метода исследования ограниченного рынка КТС, составляет 724000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Tойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2024 года, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет 141 700 рублей (л.д. 11-85).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленной в судебном заседании причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца ФИО1 ущербом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Заключение специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" суд принимает в качестве доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, страховое возмещения истцу не выплачивалось ввиду отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы И.В.СБ. по доверенности представлял адвокат Куликов В.В., с которым ответчиком было заключено соглашение от 27 августа 2024 года. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 90).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора (между физическими лицами, о возмещении ущерба), продолжительность рассмотрения дела (два месяца), время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), определяет ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суд представлено подготовленное ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" заключение N 254 24 ОЦ от 4 июля 2024 года, принятое судом в качестве доказательства по делу. Стоимость данного заключения составила 20 600 рублей, которая оплачена ФИО1 9 июля 2024 года (л.д. 89).

За подачу искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 11 476 рублей согласно чеку от 5сентября 2024 года (л.д. 5).

Истцом также были понесены почтовые расходы на направление претензии в размере 489 рублей 74 копейки, несение расходов документально подтверждено (л.д. 92).

Разрешая вопрос о взыскании данных судебных расходов, суд, с учетом доказанности истцом несения издержек, их необходимости и относимости к рассмотренному делу, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, и, применяя принцип пропорциональности, взыскивает со ФИО2 в пользу И.В.СБ. понесенные им судебные расходы в размере 22796 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 582300 рублей, судебные расходы в размере 22796 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 635096 (шестьсот тридцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 02копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий . В.В. Сенина

.