Решение № 2-1589/2023 2-1589/2023~М-1247/2023 М-1247/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1589/2023

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашов В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2023 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), обосновав свои требования тем, что с 20.06.2022 по 07.08.2022 работала в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, находилась на территории детского лагеря без выезда. В какой-то момент она поняла, что до нее никто не может дозвониться. Она попыталась зайти в мобильный банк ВТБ, но у нее не получалось. Около 9 часов утра 21.07.2022 она позвонила на горячую линию банка ВТБ и пояснила ситуацию. Оператор её уверила, что в отношении неё никаких мошеннических операций не было, но на всякий случай карту заблокировала. Когда она вернулась в Новомосковск, то обратилась в банк для восстановления карты, поскольку у неё имеется ипотечный кредит, который необходимо погашать. В момент разблокировки карты в процессе разговора с сотрудником банка выяснилось, что восстановить карту не получается, так как на телефон не приходят СМС сообщения отправленные банком. Также выяснилось, что у нее есть еще один кредит №, оформленный 21.07.2022 рано утром. Т.е. на момент её звонка на горячую линию этот кредит уже был оформлен. Она обратилась к своему оператору связи – ООО «Т2 Мобайл», где выяснилось, что на её номере телефона стоит переадресация звонков и СМС, но данная услуга ею не подключалась. На вопрос о том, как такое могло произойти, ей ответили, что был взлом системы Теле-2 и именно в этот момент мошенники подключили переадресацию, которую невозможно было проверить на телефоне.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 21.07.2022, заключенный между ней и Филиалом № в г. Воронеже № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже, применить последствия недействительности (ничтожности сделки. Обязать Филиал № в г. Воронеже № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от 21.07.2022 в отношении неё ФИО2 Взыскать с Филиала № в г. Воронеже № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание представителя не направило извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что в период с 20.07.2022 по 08.08.2022 на абонентский номер +№, зарегистрированный на ФИО2 установлена услуга «переадресация смс» на номер +№.

21.07.2022 с ПАО ВТБ и от имени ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с использованием простой электронной подписи.

21.07.2022 выполнен перевод со счета ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО4 в ПАО ВТБ (т. 1 л.д. 94, 98-107).

Изучив имеющиеся в материалах дела данные, предоставленные банком, содержащие коды и пароли, направляемые на номер истца, детализацию номера, принадлежащего истцу, сопоставив время прихода указанных выше сообщений, суд приходит к выводу, что все смс-сообщения от банка в период оформления кредитных договоров на телефонный номер ФИО2 не доходили, а перенаправлялись на иной номер в результате переадресации смс-сообщений.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 лично или с ее ведома и согласия произведено подключение переадресации смс материалы дела не содержат.

При этом, как неоднократно указывала истец в судебных заседаниях, данные услуги самостоятельно она не подключала, в офис оператора телефонной связи для их подключения не обращалась.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того, что им надлежащим образом была проведена идентификация клиента ФИО2 при заключении кредитного договора от 21.07.2022.

На основании изложенного, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, которые от ее имени заключены иным лицом, не имевшим полномочия на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору банковского учреждения, не получала.

Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею.

Согласно ч. 1, 5, 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

ФИО2 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров, не совершала юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала ее воля на совершение операций по перечислению и снятию денежных средств.

ПАО ВТБ при выдаче кредита, переводе и снятии денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО2 перечисляются денежные средства.

Согласно абз. 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее – АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В соответствии с абз. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицам.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ответчика, как профессионального участника рынка кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, критерию добросовестности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами спора не соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, так как кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, в частности при подаче заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, о необходимости которых указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5.», ответчиком не предпринято.

Учитывая, что спорный кредитный договор, подписанный от имени заемщика неустановленными лицами, не может подтверждать соблюдение обязательной письменной формы, при отсутствии волеизъявления ФИО2 на возникновение кредитных правоотношений, то на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, он является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98, 99 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о признании недействительным кредитного договора + 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) ( ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор № от 21.07.2022, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись