Апелляционное определение № 33-2066/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Халина И.С. Дело № 33-2066/2026 (2-5325/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-008829-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием прокурора Гнидец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2025 года

по делу по иску П.А.Г. к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Г. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ около 21.30 час. П.А.Г. управляя мопедом, двигался по <адрес>, в районе дома № совершил наезд на препятствие (просадку) в дорожном полотне, потерял равновесие и упал, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>, а также ссадины и кровоподтеки, что причинило вред здоровью средней тяжести.

Старшим инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу установлено наличие дефекта покрытия проезжей части <адрес> в районе дома №, выраженной в образовании просадки длиной, шириной, глубиной, что явилось основанием для составления протокол об административном правонарушении в отношении руководителя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перенес оперативное лечение – <данные изъяты>. В дальнейшем П.А.Г. предстоит оперативное вмешательство <данные изъяты> и вновь реабилитация. Истец испытал сильную физическую боль, продолжает испытывать ее по настоящее время, нарушен сон, переживает по поводу своего состояния здоровья, невозможностью продолжения привычного образа жизни в связи с полученной травмой и прохождением лечения.

П.А.Г. является самозанятым, для осуществления трудовой деятельности арендует помещение, ежемесячные расходы по аренде составляют <данные изъяты> руб. После ДТП ввиду полученной травмы возможности истца ограничены: в движениях правой рукой, нельзя поднимать тяжести, работы по дому. Кроме того, в течение <данные изъяты> месяца П.А.Г. не мог осуществлять трудовую деятельность ввиду полученной травмы, однако нес расходы по аренде помещения в размере <данные изъяты> руб. за указанный период.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в пользу П.А.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к комитету отказать.

В качестве доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее - МБУ «Автодорстрой»), так как данное учреждение на основании пункта 3.3.1 порядка содержания, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 11 июля 2018 года № 1177 осуществляет проведение работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, работы по содержанию никто на территории города кроме МБУ «Автодорстрой» осуществлять не уполномочен.

Муниципальное задание утверждается каждый год, месяц, в нем указаны объемы работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. При формировании муниципального задания для определения объемов финансирования МБУ «Автодорстрой» предоставляет в адрес комитета информацию о расчете потребности в финансовом обеспечении муниципального задания.

Недельные планы-графики выполнения работ, как и планы-графики выполнения работ на год предоставляются МБУ «Автодорстрой» и корректируются, в случае необходимости совместно с МБУ «Автодорстрой», и лишь согласовываются комитетом.

Муниципальным заданием комитетом поручено МБУ «Автодорстрой» выполнение работ по содержанию всех автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа. Конкретизация видов работ, участков работ указывается именно МБУ «Автодорстрой» в отчете о выполнении муниципального задания, предоставляемого комитету.

В представленных письменных истец П.А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец П.А.Г. просил решение суда оставить без изменения; в заключении прокурор указала на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 22.00 час. П.А.Г. управляя мопедом, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № совершил наезд на повреждение в дорожном полотне (яму), потерял равновесие и упал, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>, о чем представлены соответствующие доказательства.

В рамках административного расследования в отношении П.А.Г. КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № у П.А.Г. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться собственные детали мотоцикла и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах. При обследовании П.А.Г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула клинических данных за черепно-мозговую травму не выявлено.

Старшим инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула В.В.И. за допущенные нарушения п. 13 ОП ПДД, по факту нарушения требований стандартов в области безопасного дорожного движения и при содержании улиц, выявленных вне рамок проведения внеплановых/плановых проверок контролируемых лиц по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно дефект покрытия проезжей части <адрес> в районе дома №, выраженный в образовании просадки длиной., шириной., глубинной. Временное ограничение движения транспорта в связи с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием покрытия проезжей части на обследуемом участке отсутствует.

Ввиду того, что в результате наезда на препятствие (просадку) участнику дорожного движения был причинен телесный вред средней степени тяжести вследствие наличия неудовлетворительных дорожных условий и отсутствии информации о вводимых ограничениях в движении, инспектор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьями 2, 6, 12, 24, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проанализировав положения Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской думы от 28 февраля 2018 года №71, Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 176, Постановления Администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177 «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, который не организовал надлежащим образом работу по содержанию спорного участка дороги, а также ремонтные работы по устранению возникшего дефекта и взыскал с Комитета в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определения надлежащего ответчика, в остальной части решение суда с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. №71, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5).

В соответствии с положением статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. N 645 (далее – Правила благоустройства от 19 марта 2021 г. N 645), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктами 4.2, 4.4 данного стандарта предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред здоровью истца причинен в результате дефекта покрытия проезжей части <адрес>, в районе дома № в г. Барнауле.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 176, Комитет является отраслевым органом местного самоуправления города Барнаула, осуществляющим в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 года № 1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Порядок № 1177).

В пункте 4 раздела 1 Порядка № 1177 определено, что организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

При этом из пункта 3.3.1 Порядка № 1177 следует, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» только в рамках муниципального задания.

Установлено, что комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула выдано МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула муниципальное задание №7 на ДД.ММ.ГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула. МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула как подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула Алтайского края.

Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по текущему ремонту автодорог. Планами ремонта улично-дорожной сети города с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не предусмотрен ремонт участка дороги по <адрес>.

Согласно пункту 6 Порядка № 1177 соответствие состояния автомобильных дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется в ходе проведения оценки технического состояния автомобильных дорог в соответствии с подразделом 2.1 раздела 2 Порядка.

В силу пункта 2.1.1 Порядка для оценки технического состояния автомобильных дорог формируется межведомственная комиссия по оценке технического состояния автомобильных дорог на территории города Барнаула (далее - комиссия). Комиссия является постоянно действующим координационным органом.

Пунктом 2.1.10 Порядка № 1177 установлено, что на основании актов оценки именно Комитетом составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402.

На основании актов оценки Комитетом составляются дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильных дорог, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации (пункт 2.1.11 Порядка № 1177).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка № 1177, на основании смет и дефектных ведомостей с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, исходя из доведенных лимитов финансирования работ за счет средств бюджета города, Комитетом формируются на очередной год проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения следующих видов работ: по капитальному ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки.

Проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки на очередной год формируются Комитетом на основании актов оценки в соответствии с критериями отбора автомобильных дорог для включения их в планы проведения работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Барнаула, установленными в приложении 2 к Порядку.

При этом Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, наделенный функциями по контролю за безопасным состоянием дорог в городе Барнауле и организации необходимых работ, не представил доказательств поручения МБУ «Автодорстрой» выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги, на котором истец получила травму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, который не только утверждает планы ремонта, но и обязан осуществлять контроль за состоянием дорог, своевременно выявлять дефекты и организовывать их устранение.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.