Решение № 12-86/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 21 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 12.07.2018 № 188101 43 180712 03332 1,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, управляя им 08.07.2018 в 12 часов 58 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное правонарушение не совершала, в момент его фиксации автомобилем управляло другое лицо. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что узнала о нем в 10.01.2019 при списании с ее счета денежных средств, постановление не получала, так как постоянно проживает в <адрес>.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации правонарушения, то есть 08.07.2018 в 12 часов 58 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова управлял он, являясь лицом, допущенным согласно полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом того, что в представленных материалах дела не имеется бесспорных сведений о получении ФИО1 копии постановления о привлечении к административной ответственности, направленной адресату почтовым отправлением, а также для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, и принять жалобу к производству и рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 и представленных суду документов, 08.07.2018 в 12 часов 58 минут на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком № управлял К.

Согласно представленному заявителем страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком № допущен, в том числе К..

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд признает подтвержденными доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 от 12.07.2018 № 188101 43 180712 03332 1 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов