Решение № 2-10463/2024 2-1819/2025 2-1819/2025(2-10463/2024;)~М-6459/2024 М-6459/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-10463/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-010939-70

Дело № 2-1819/2025 (2-10463/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 979 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 120 руб., неустойку с 12.04.2024г. по 22.07.2024г. составляет 100 дней в размере 116 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.04.2024г. по 24.06.2025г. в размере 225 927, 95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 294, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы по договору КАСКО., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 ноября 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства BMW 630d xDrive, регистрационный знак № VIN № (далее – ТС). 29 декабря 2023 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток квалифицирован Страховщиком как полная гибель ТС. Согласно уведомлению Страховщика от 12.04.2024г., ответчик принял решение произвести страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства. Страховая выплата в размере 1 275 100 рублей была перечислена истцу. В связи с несогласием с полной гибелью автомобиля, для определения стоимости ущерба истец обратился к специалисту. Согласно Заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630d xDrive регистрационный знак № VIN № в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2023г., без учета износа составляет 2 415 100 руб., что не превысило 65% от стоимости автомобиля, в связи с чем, ремонт экономически целесообразен, а полная гибель автомобиля не наступила. 16 мая 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о производстве выплаты по договору страхования. 04 июня 2024 года уведомлением на претензию страховщик ответил отказом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что страховщик произвел выплату в полном объеме, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом, согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор страхования №, в соответствии с которым застраховано BMW 630d xDrive регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска, страховая сумма по договору составила 4 000 000 руб.

29 декабря 2023 года произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По убытку № страховщиком на основании калькуляции было определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, в связи с чем, убыток был квалифицирован Страховщиком как полная гибель ТС.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно уведомлению Страховщика от 12.04.2024г., последним по итогам рассмотрения заявленного истцом события с учетом признания события страховым случаем на условиях полной гибели, было принято решение произвести страховую до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства.

При этом, годные остатки автомобиля истец ответчику не передавал.

Страховщик произвел истцу страховую выплату истцу в размере 1 275 100 рублей на предоставленные реквизиты, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 2 709 900 рублей.

В связи с несогласием с полной гибелью автомобиля, для определения стоимости ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно Заключению специалиста № ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630d xDrive регистрационный знак № VIN № в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2023г., без учета износа составляет 2 415 100 руб., что не превышает 65% от стоимости автомобиля, в связи с чем, ремонт экономически целесообразен – полная гибель не наступила.

16 мая 2024 года Страхователем по почте России ответчику была отправлена претензия о производстве выплаты по договору страхования каско (№

04 июня 2024 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в производстве доплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 11 декабря 2024 года по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ» г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2023г. без учета износа на день ДТП составляет 2 269 600 руб. Стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № не превышает ли 65% от страховой суммы. Полная гибель автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № в результате ДТП не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определять стоимость годных остатков не требуется.

Также судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает, также показал, что стоимость запасных частей определена на основании п. 7.14 методики. Экспертом использовалась программа Аудатекс, указанный программный продукт рекомендован к использованию Минюстом. Расчет происходят через программу, эксперты никакие значения в программе менять не могут. Иные справочники, по которым можно произвести расчеты, в настоящее время отсутствуют. Цены отражены в справочнике. В заключении использована дилерская цена на запчасти. Иных методик кроме программного продукта Аудатекс сейчас нет ввиду сложной экономической обстановки. Детали из алюминия подлежат ремонту, если площадь повреждений не превышает 30%. В заключении представлены сведения о площади повреждения. Повреждение дверей незначительное, можно сделать ремонт данных частей. Глубина деформации незначительна. На передней подвеске нет повреждений, в материалах дела иных сведений не содержится. Имеется лишь царапина на дисках передних колес.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что, составленное экспертное заключение, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющиеся в совокупности доказательства, в том числе объяснения сторон, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Представленное в материалы дела заключение специалиста суд не может принять во внимание, поскольку специалистом производилась оценка заключения эксперта без ознакомления с материалами дела и по существу сводятся к несогласию с использованной экспертом методикой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств незаконности и необоснованности заключения эксперта в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 979 500 руб., исходя из расчёта 2 269 600 руб. (стоимость ущерба, согласно судебной экспертизе) - 1 275 100 руб. (выплата страховщика) - 15 000 руб. (франшиза).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку до настоящего момента ответчик доплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 796 руб., что не превышает сумму страховой премии по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.24 по 24.06.2025г. в размере 225 927, 95 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения 21 мая 2024 года, то ответчиком выплата должна была быть произведена не позднее 03 июня 2024 года, а, следовательно, начиная с 04 июня 2024 года подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

979 500,00 р.

04.06.2024

28.07.2024

55

16,00

979 500,00 ? 55 ? 16% / 366

23 550,82 р.

979 500,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

979 500,00 ? 49 ? 18% / 366

23 604,34 р.

979 500,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

979 500,00 ? 42 ? 19% / 366

21 356,31 р.

979 500,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

979 500,00 ? 65 ? 21% / 366

36 530,53 р.

979 500,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

979 500,00 ? 159 ? 21% / 365

89 604,12 р.

979 500,00 р.

09.06.2025

24.06.2025

16

20,00

979 500,00 ? 16 ? 20% / 365

8 587,40 р.

Сумма основного долга: 979 500,00 р.

Сумма процентов: 203 233,52 р.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 203 233,52 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 657 264,76 руб. (979 500+ 203 233,52 +116 796 + 15 000/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, рассматривая данное заявление суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено, что снижение неустойки в правоотношениях между страховщиком и потребителем возможно лишь в исключительных случаях, определяя исключительность данного случая суд учитывает, что ответчик осуществил страховую выплату в большей части, то есть совершил действия, направленные на урегулирование возникшего спора.

При таких обстоятельствах полагает возможным снизить размер штрафа, определив его размер в сумме 500 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и принципам справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., которые подтверждены документами.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание услуг представителя от 08 мая 2024 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1, расписка о получении денежных средств в размере 70 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 696,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 14 697,65 руб.

Однако истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 120 руб., поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 120 руб., оставшаяся сумма в размере 8 577,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 979 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 120 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 696,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 116 796 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 203 233,52 руб., штраф 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину 14 697,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года