Решение № 12-136/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-136/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лялякина Ж.Ю. дело № 12- 136/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.

При секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г.Черняховска на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дали» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения защитников ООО «Дали» Беляковой О.В. и Мухиной Е.А., возражавших против протеста, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года ООО «Дали» было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как обществом эксплуатируется опасный производственный объект: установка МНПУ зав. № 2015 года, расположенный по адресу: <...>, без специального разрешения - лицензии.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья вынес приведенное выше постановление.

В протесте прокурор г.Черняховска ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводит доводы, которые по его мнению подтверждают совершение ООО «Дали» административного правонарушения, а также ссылается на то, что по делу не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Дали» к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что основанием привлечения ООО «Дали» к административной ответственности явилась проверка, проведенная прокуратурой г.Черняховска.

При этом судья указал, что порядок проведения проверок регламентирован Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 г. N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из приказа Генерального прокурора РФ, изданного в порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным опровергнуть доводы защитников юридического лица о неуведомлении его уполномоченного представителя о принятии решения о проведении проверки.

Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Судья установил, что в материалах административного дела отсутствует акт проверки от 02.11.2016 г., в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения законодательства.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 02.11.2016 года, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 10 февраля 2017 года, при этом срок проведения проверки прокурором не продлевался.

Юридическое лицо не было ознакомлено с материалами проверки, было лишено возможности представить доказательства по делу.

В связи с изложенным судья пришел к выводу о том, что порядок проведения проверки, право на ознакомление с ее результатами, нарушены.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения прокуратурой проверочного мероприятия не были соблюдены требования закона, в связи с чем использование представленных по его результатам доказательств в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья не согласился с наличием в действиях ООО «Дали» состава административного правонарушения и по существу, указав, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты: «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» per. №, «участок транспортирования опасных веществ» per. № III классов опасности, эксплуатируемые ООО «Дали».

ООО «Дали» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № от 31.08.2009 с видом работ: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ООО «Дали» возведена, смонтирована и включена МНПУ в технологические схемы зарегистрированных опасных производственных объектов устройства, предназначенные для прима, переработки нефти и нефтепродуктов и хранения полученных продуктов переработки нефти и нефтепродуктов. Однако, доказательств того, что в 2015-2016 г.г. предприятие эксплуатировало смонтированную установку МНПУ, суду не представлено.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки подтверждают лишь факт монтажа указанной установки, что не оспаривается сторонами, поскольку для ввода установки в эксплуатацию и получения лицензии МНПУ должна быть смонтирована.

ООО «Дали» 11 октября 2016 года, то есть до проведения прокурорской проверки, были направлены в Ростехнадзор документы на получение лицензии на эксплуатацию данной МНПУ.

09.11.2016г. Ростехнадзором в выдаче соответствующей лицензии предприятию было отказано (л.д. л.д. 49, 50, 52-53).

В настоящее время ООО «Дали» заключен договор от 27.02.2017 г. № с ООО «ПрофЭксп» на сбор документов и получение соответствующей лицензии.

Ссылка прокурора на железнодорожные накладные на поставку нефтепродуктов не подтверждают факт эксплуатации указанной установки, поскольку предприятие осуществляет деятельность по хранению нефтепродуктов.

Кроме того, в деле имеются накладные № (л.д. 58), № и № (л.д. 59), накладные № и № (л.д. 60), подтверждающие факт поступления в ООО «Дали» бензина и дизельного топлива в готовом виде, которое предприятие реализует по договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и по обстоятельствам, отраженных в возражениях общества на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении и обоснованно прекратил производство о делу.

Обстоятельства, приведенные в протесте прокурора, не опровергают выводы судьи, изложенные в постановлении.

Оснований к отмене постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст..30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2017 года в отношении ООО «Дали» по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.