Решение № 12-104/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-104/2024

УИД 62RS0011-01-2024-000354-39

дело №12-104/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 02 октября 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 24.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 24.03.2024 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить.

Второй участник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 12.03.2024 в 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 24.03.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате вынесения оспариваемого постановления, суд считает несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено им 24.03.2024 в присутствии ФИО1 и в этот же день последней вручена его копия.

В судебном заседании ФИО1 показания ФИО5 фактически подтвердила, пояснив, что действительно присутствовала в ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району в день вынесения постановления (24.03.2024) и в этот же день получила его копию, о чем собственноручно расписалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ нарушены не были.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС было нарушено ее право на защиту, поскольку не рассмотрено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, суд считает необоснованным.

Согласно требованиям ч.ч.1,2,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела действительно имеется ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве ее защитника - Коврова А.В.

Вместе с тем, к данному ходатайству не приложены документы, удостоверяющие полномочия Коврова А.В. на защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Более того, суд учитывает, что при рассмотрении настоящей жалобы какие-либо ходатайства о допуске к участию в деле защитника ФИО1 в судебном заседании также не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, у суда не имеется.

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности маневра, при этом, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 24.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения второго участника ДТП ФИО2, в отношении которого фактически и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 24.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить: исключить из него указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев