Апелляционное определение № 33-511/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Арцыбашев А.В. Дело №2-5183/5-2025

46RS0030-01-2025-008500-36

Дело №33-511-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского городского суда г. Курска от 07 октября 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и ФИО2 заключён договор добровольного страхования квартиры № и имущества, находящегося в ней, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которым были демонтированы радиаторы отопления, произошёл залив квартиры ФИО2, в результате которого ей причинён материальный ущерб, согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» в размере 1 479 457 руб. Данное событие признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации - 1 479 457 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия - 450 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 597,29 руб.

Судом постановлено решение, которым Страховой компании отказано в иске (л.д.136-137).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023г. между истцом и ФИО2 заключён договор страхования №, в соответствии с п.1 которого имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в полисе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 500 000 руб.

Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении этого имущества прекращается. На страхование принимаются квартиры и апартаменты (п.2). Местом страхования является: <адрес>.

Исходя из полиса - оферты страхования № ФИО2 был выбран вариант «Комфорт» относительно страхового случая, который включал в себя выплату страхового возмещения в связи с пожаром, ударом молнии и поджога; взрыва, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийных бедствий; повреждений застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабёж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, в том числе, в результате террористического акта и/или терроризма, при этом – лимит ответственности страховщика по риску террористического акта и/или терроризма устанавливается в размере страховой суммы, установленной по Разделу 1 Полиса, но в любом случае не более 15 000 000 руб., а также падения деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач; наезд транспортного средства (л.д.16-20).

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого была повреждена квартира и имущество, принадлежащие ФИО2

В соответствии с актом Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № произошёл из квартиры №, где были демонтированы радиаторы, что привело к имущественному ущербу ФИО2 (л.д.40 оборот-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт Сириус» по заказу страховщика произведён осмотр квартиры и имущества ФИО2, а также оценка ущерба (л.д.41 оборот- 45).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» стоимость ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 1 479 457 руб. (л.д.51-75).

Данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение – 1 479 457 руб. (л.д.16).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 вышеуказанный ущерб, ссылаясь на то, что по вине ответчика, который проживает этажом выше, произошёл залив квартиры ФИО2

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на то, что он ненадлежащий ответчик, т.к. он проживает в доме № корпус №2, а ФИО2 в доме № корпус №3 по <адрес>.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку проживает в другом корпусе дома <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № дома № корпус №2 по <адрес> на 19 этаже (л.д.107 выписка из ЕГРН).

ФИО2 является собственником квартиры № дома № корпус №3 по <адрес> на 13 этаже.

Следовательно, квартира ФИО2 и квартира ФИО1 расположены в разных отдельно стоящих корпусах (корпус №2 и корпус №3), а потому ответчик ФИО1 не мог залить квартиру ФИО2, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика установлена Управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку из акта залива квартиры ФИО2 следует, что квартира её расположена в корпусе №3, а не №2, где живёт ответчик.

В связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований Страховой компании не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи