Решение № 2-2299/2019 2-2299/2019~М-1647/2019 М-1647/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2299/2019

Дело № 2-2299/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО17,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО16,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества общедолевым, разделе имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании имущества общедолевым, разделе имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он в период с апреля 2010 года по апрель 2019 года совместно проживал с ФИО4 официально супружеские отношения оформлены не были. От совместных отношений имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время совместного проживания была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 920 000 рублей. Договор купли-продажи оформлен на ФИО4 Денежные средства были взяты от продажи комнаты подселения, которая была приобретена совместным путем, по адресу: <адрес> за 720 000 рублей, в которой он был прописан, до приобретения спорной квартиры. Остальную часть денежных средств он взял со счета, открытого на его имя № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 240 рублей 42 копейки, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 403 рубля 21 копейка. Часть денежных средств для покупки квартиры им была внесена за счет кредита в Промсвязьбанке в размере 301 000 рублей. Недостающую часть денежных средств он занял у друга ФИО6 в сумме 300 000 рублей. Занятые денежные средства были возвращены ФИО6, совместными накоплениями.

Считает, что включению в общую долевую собственность необходимо включить также автомобиль, приобретенный в декабре 2017 года, марки КIA CERATO FORTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оформленный на его имя.

Включению в общую долевую собственность подлежит комната, расположенная в квартире, по адресу: <адрес>, комната №, приобретенная совместно посредством материнского капитала, начисленного по рождению совместного ребенка в сумме 450 000 рублей и 150 000 рублей собственные сбережения, также оформленная на ответчика ФИО4

В настоящее время между ним и ответчиком совместные гражданские отношения прекращены, общее хозяйство между не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможной. Он проживает в спорной квартире.

Соглашения по разделу в добровольном порядке не достигнуто.

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью между ФИО4 и ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать автомобиль, марки KIA CERATO FORTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, общей долевой собственностью между ФИО4 и ФИО3, который оставить за ФИО3; взыскать с ФИО3 компенсацию за автомобиль марки KIA CERATO FORTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 207 699 рублей; признать комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната 2, общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размене 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО17, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

В период с апреля 2010 года по апрель 2019 года ФИО3 совместно проживал с ФИО4 Официально супружеские отношения оформлены не были.

От совместных отношений стороны имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.109-110).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуются передать в собственность покупателя 15/47 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 5/47 долей, ФИО10 5/47 долей, ФИО11 5/47 долей (л.д.120-121).

Согласно пункту 2.3 договора, денежная сумма в размере 453 026 рублей погашается за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 5/47 долей каждый (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль марки КIA CERATO FORTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.17, 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств наличия такого соглашения истцом суду не представлено.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака с 2010 года до апреля 2019 года.

Обосновывая свои требования о признании права долевой собственности в отношении спорного имущества, истец ссылается на то, что в покупку спорного имущества были вложены денежные средства в размере 720 000 рублей, вырученные от продажи комнаты подселения по адресу: <адрес>, которая была приобретена совместным путем, а также вложены его личные средства, а также заемные средства.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в статье 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Однако, как отмечалось ранее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В качестве основания для признания права собственности на долю в спорных объектах недвижимости истец указывает вложение в покупку недвижимости своих денежных средств в размере 561 643 рубля 63 копейки, кредитных средств в размере 301 000 рублей, заемных средств в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между ФИО3 и ФИО4, который бы свидетельствовал о том, что спорное имущество находится в общей собственности сторон. Договора купли-продажи квартир заключались только с ФИО4, право собственности на них зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. При этом ФИО3 каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договоров купли-продажи, а также регистрации права собственности на имя ФИО4 не имел. Таким образом, истец согласился с условием, что право собственности на спорные квартиры будет зарегистрировано именно за ФИО4, а не за ним. Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет истец, и между ним и ФИО4 имелась такая договоренность, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные истцом в подтверждение доводов о вложении им в покупку спорных объектов недвижимости, в том числе анкета на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк», выписки по счету, сведения о доходах ФИО3, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО6, подтвердивших наличие фактических брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 в период приобретения спорного имущества, вложение ФИО3 средств в приобретение спорного имущества, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие факт, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество отсутствуют.

Письменных соглашений и договоров между ФИО3 и ФИО4 об оформлении спорного имущества в общую собственность не заключалось.

Таким образом, доводы истца о том, что он личными денежными средствами принимал участие в приобретении спорного имущества, в связи с чем, за ним и должно быть признано право общей долевой собственности на спорное имущество, суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не порождают для истца возникновения права собственности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылку на свидетельские показания, как на доказательство ведения совместного хозяйства и фактических семейных отношений в период приобретения спорного имущества и вложения истцом денежных средств для создания совместной собственности, в силу статьи 60 ГПК РФ суд находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Судом установлено, что ФИО4 (получатель сертификата) и ФИО3 в браке не состояли, членами одной семьи не являются.

В связи с этим у истца ФИО14 отсутствуют законные основания на приобретение права собственности на долю в комнате, по адресу: <адрес>, вследствие ее приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании имущества общедолевым, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о разделе имущества, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании имущества: квартиры по адресу: <адрес>78, комнаты по адресу: <адрес>29, автомобиля марки КIA CERATO FORTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> общедолевым, разделе имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова