Решение № 2-6127/2018 2-6127/2018~М-5513/2018 М-5513/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6127/2018

Дело №2-6127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили договор на предоставление последней обновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

ФИО выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 560 000 рублей, под 25,9 % годовых, по эмиссионному контракту №...-Р-7520978190 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику открыт счет 3 40№... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 640060,29 рублей. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Просит взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 640060,29 рублей, из которых: основной долг в размере 546722,25 рублей, проценты 70658,83 рублей, неустойка в размере 22679,21 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила снизить размер неустойки, указала на тяжелом материальное положение. Также просила суд снизить процентную ставку по кредиту, и перенести срок возврата по кредиту.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили договор на предоставление последней обновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

ФИО выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 560 000 рублей, под 25,9 % годовых, по эмиссионному контракту №...-Р-7520978190 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику открыт счет 3 40№... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 640060,29 рублей. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 546 722,25 рублей, процентов 70 658,83 рублей, неустойки в размере 22 679,21 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Ответчик размер задолженности не оспаривала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд принимает доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании основного долга и процентов удовлетворяет.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентной ставки и смещении срока возврата кредита, суд полагает необоснованными, т.к. данные требования должны быть направлены в кредитную организацию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9600,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 381,08 рублей, из которых: основной долг в размере 546 722,25 рублей, проценты 70 658,83 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неустойки свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова