Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1266/2018

дело № 2-1266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором с учетом положений ст. 39, 41 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 583 рублей 74 копейки, пени в размере 14 174 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 43 копеек, взыскать с ФИО3, ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по февраль 2018 года в размере 147 930 рублей 33 копеек, пени в размере 39 133 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указав, что собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> является ответчик ФИО3, в жилом помещении зарегистрированы дееспособные члены семьи собственника ответчики ФИО1 и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, ежемесячно ответчикам в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиками произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, при этом просила применить положение ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.6).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» (л.д. 13).

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 583 рублей 74 копейки, задолженность по пени составляет 14 174 рублей 99 копеек, также за ответчиками ФИО3 и ФИО1 имеется задолженность за период за период с января 2016 года по февраль 2018 года в размере 147 930 рублей 33 копеек, пени в размере 39 133 рублей 34 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 29 марта 2018 год и не опровергнуто ответчиками.

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 583 рублей 74 копеек и 147 930 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и ФИО1 являются законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 174 рублей 99 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО3, ФИО1 39 133 рублей 34 копеек.

Доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет возложенные на неё обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей и 2 000 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, положенных в п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежат взысканию в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 528 рублей 38 копеек.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 219 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 583 рублей 74 копеек в пользу ООО «УК Ворошиловского района».

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно пени за неоплату жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей в пользу ООО «УК Ворошиловского района».

Взыскать в пользу ООО «УК Ворошиловского района» с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 38 копеек, по 509 рублей 46 копеек с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 930 рублей 33 копеек в пользу ООО «УК Ворошиловского района».

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей в пользу ООО «УК Ворошиловского района».

Взыскать в пользу ООО «УК Ворошиловского района» с ФИО3 и ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 62 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.