Постановление № 5-226/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 5-226/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

18.03.2019 года в 15 часов 40 минут в ТЦ «Китай Город», расположенном в районе <...> в г. Владивостоке ФИО1 осуществлял реализацию автомобильных товаров, а именно: брелоков авто сигнализаций, маркированных товарным знаком «<данные изъяты>» - брелок «<данные изъяты>», производство КНР по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт., в количестве 3 шт.; брелок <данные изъяты>», производство КНР по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт., в количестве 1 шт.; брелок «<данные изъяты>, производство КНР по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., без разрешения правообладателя данного товарного знака на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 03.07.2019 г. Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 не поступало, данных об уважительности причин его неявки не имеется, а также что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель компании ООО «Научно-производственное объединение «<данные изъяты>» ФИО3, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, с учетом чего полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Инспектор ИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 по факту совершенного административного правонарушения пояснил, что все процессуальные действия в ходе производства по делу проведены с соблюдением требований КоАП РФ, изъятые у ФИО1 предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконную реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В ходе административного расследования в отношении ФИО1 ООО «Научно-производственное объединение «<данные изъяты>» признано потерпевшим на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которому были направлены образцы автомобильных товаров – брелоков автомобильных сигнализаций, маркированных их товарным знаком «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлены вопросы о наличии договорных отношений с ФИО1 на право использования товарного знака; наличие согласия правообладателя на использование ФИО1 товарного знака «<данные изъяты>», по каким признакам данная продукция является контрафактной; предоставить справку – счет стоимости ущерба вследствие наличия незаконного использования товарного знака в гражданском обороте; а также сообщить кто является обладателем исключительных прав на изобразительные, словесные товарные знаки с использованием словесных элементов «<данные изъяты>», зарегистрированных в отношении автомобильных сигнализаций на территории РФ (л.д. 15).

От представителя потерпевшего поступил ответ, что правообладателем на общеизвестный товарный знак «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в РФ является компания ООО «Научно-производственное объединение «<данные изъяты>», с предоставлением копий свидетельства на товарный знак № с приложением к свидетельству, копий свидетельства на товарный знак №, также описаны отличительные признаки их продукции, и признаки контрафактности продукции, реализуемой ФИО1, с приложением заключений, сведения об отсутствии соглашения об использовании товарных знаков на их продукцию с ФИО1, а также сведений о сумме причиненного им ущерба действиями ФИО1 - <данные изъяты> руб., являющейся рыночной стоимостью товаров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, возражений относительно изложенных событий не выразил с правонарушением согласился, письменными объяснениями ФИО1, в которых он пояснил, что свою деятельность по реализации продукции в качестве юридического лица не регистрировал, реализовал брелоки автомобильных сигнализаций в арендуемом торговом павильоне, согласия с правообладателем на использование и товарного знака «StarLine» не заключал; протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра павильона, в котором осуществляется реализация автомобильных сигнализаций, в присутствии двух понятых произведено изъятие пяти брелоков автомобильных сигнализаций «StarLine»; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра с изображением продукции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о признании потерпевшим ООО «Научно-производственное объединение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением представителя потерпевшего о результатах исследования продукции и размере ущерба, причиненного правообладателю; копиями свидетельств на товарные знаки № и № с приложениями к свидетельствам и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не оспаривал, факт реализации автомобильных сигнализаций, явившихся предметом административного правонарушения, изложил в письменных объяснениях (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, санкцию ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ полагаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с конфискацией продукции, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: брелок «<данные изъяты>», в количестве 3 шт.; брелок «<данные изъяты>», в количестве 1 шт.; брелок «<данные изъяты>, в количестве 1 шт.

По вступлению постановления в законную силу предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, находящиеся на хранении в ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку: брелок «<данные изъяты>», в количестве 3 шт.; брелок «<данные изъяты>», в количестве 1 шт.; брелок «<данные изъяты>, в количестве 1 шт. подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку (<...>) (ОП №3) ИНН <***> номер счета получателя платежа 40101810900000010002 ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 188 116 900 400 460 00140, УИН 18880425191607328825.

Судья А.С. Лесникова