Решение № 2-13126/2025 2-4831/2026 2-4831/2026(2-13126/2025;)~М-3650/2025 М-3650/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-13126/2025

Дело № 2-4831/2026

УИД 47RS0004-01-2025-005341-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 января 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.

при помощнике судьи Михайловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Орион», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ПК Орион», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2024 за период с 13.11.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 010 196,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 101,96 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.05.2024 выдало кредит ООО «ПК Орион» в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Одновременно к кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от 13.05.2024, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по договору, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не направили. При этом ООО «ПК Орион» имеет невалидный адрес, ФИО1 судебную корреспонденцию получила в электронном виде.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, уклонившимися от участия в состязательном процессе, между ПАО Сбербанк и ООО «ПК Орион» заключен кредитный договор № от 13.05.2024 на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,52% годовых. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Одновременно к кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от 13.05.2024, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в соответствии с договором, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что денежные средства в соответствии с условиями указанного кредитного договора получены ООО «ПК Орион» в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «ПК Орион» принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о досрочном возврате займов с начисленными процентами, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 010 196,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 804 881,95 руб.; просроченные проценты – 181 528,36 руб.; неустойка за просроченные проценты – 11 220,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 12 565,37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиками не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиками не оспаривались, исходя из положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 101,96 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Орион», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Орион», ИНН <***> ОГРНИП/ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2024 года в размере 2 010 196 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 101 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2026.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: