Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 04 июля 2018г.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковешникова В.И.

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в области права от 15.03.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму взыскания 124 318.65руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, с учетом мнении сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая суду показала, что 15 марта 2013 году между ФИО1, являющейся предпринимателем без образования юридического лица, оказывающей услуги в области права и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг в области права, где ФИО1 является - Исполнителем, а ФИО3 является - Заказчиком.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: в связи с выходом Заказчика из состава участников Общества - осуществить юридическое сопровождение взыскания во внесудебном или судебном порядке в пользу Заказчика действительной стоимости доли в имуществе Общества с ограниченной ответственностью «Воробьев и К».

Исполнитель обязался: Провести правовой анализ представленных документов; Запросить из Межрайонной ИФНС России № 10 по <...> - выписку из ЕГРЮЛ в отношении № подготовить от имени Заказчика заявление о расчете и выплате действительной стоимости доли в имуществе Общества в связи с выходом из состава участников Общества; принять все возможные меры для разрешения вопроса о расчете и выплате Заказчику действительной стоимости доли в имуществе <адрес> мирным путем; в случае не согласия Заказчика с расчетом действительной стоимости доли в имуществе общества, в связи с его выходом из состава участников, не выплатой Заказчику действительной стоимости доли в установленные законодательством сроки - обратиться от имени и в интересах Заказчика в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об обеспечении иска; в случае удовлетворения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об обеспечении иска - оказать Заказчику услуги по возбуждению исполнительного производства в Приморско- Ахтарском отделе ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа (листов) Арбитражного суда Краснодарского края и оповестить надлежащим образом Межрайонную ИФНС России № 10 по <...> о принятии судом обеспечительных мер; представлять интересы Заказчика в ФССП по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 10 по <...>; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края до принятия судебного акта по делу; изготавливать и представлять в суд необходимые процерсуальные документы, консультировать Заказчика по вопросам, возникающим по ходу выполнения данного поручения №).

Заказчик обязался эти услуги оплатить пункт 1.2 Договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрено: за оказание услуг в области права, указанные в п.п. 1.1.1.- 1.1.12 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

20 марта 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнение к Договору об оказании услуг в области права от 15 марта 2013 года, согласно которого: Раздел 3 договора об оказании услуг в области права от 15 марта 2013 года дополнился пунктами следующего содержания:

3.1.1. При продолжительности рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края № более одного года, Стороны договора определяют стоимость оказанных Исполнителем услуг в интересах Заказчика по настоящему договору, исходя из наименования и стоимости каждой конкретной оказанной услуги по договоренности сторон, на основании прейскуранта стоимости услуг в области права ИП ФИО1 и Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012г.

3.2.1. Окончательный расчет по договору производится между Сторонами с учетом пункта № после подписания акта приема-передачи услуг к договору об оказании услуг в области права от 15 марта 2013 года.

13 мая 2015 года подписан акт (промежуточный) приема-передачи услуг к договору об оказании услуг в области права от 15 марта 2013 года.

Согласно которого пункт 1. при исполнении договора об оказании услуг в области права от 15 марта 2013 года, с учетом дополнения к договору от 20 марта 2015 года в период с 19 марта 2013 года по 13 мая 2015 года Исполнителем оказаны Заказчику, а Заказчиком приняты услуги в области права, по объему и стоимости, предусмотренные договором услуги на общую сумму 148 700. (Сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Пункт 2 акта: услуги оказаны Исполнителем качественно, Заказчик не имеет претензий по качеству составленных документов, и совершенных действий.

Пункт 3 акта: согласно п. 3.1. договора об оказании услуг в области права от 15 марта 2013 года на момент подписания настоящего акта (13.05.2015г.) Исполнителем выплачено Заказчику вознаграждение в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также оплачены все сопутствующие расходы, предусмотренные п. 3.3. договора.

Пункт 4 акта: настоящий акт подтверждает факт приема-передачи оказанных услуг по состоянию на 13 мая 2015 года между Заказчиком и Исполнителем по договору об оказании услуг в области права от 15 марта 2013г., с учетом дополнения к договору от 20 марта 2015 года, и служит основанием для окончательного расчета по договору.

Таким образом, на сегодняшний день (03.04.2018г.) за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 98 700 (Девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российский Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2.1 дополнения к договору об оказании услуг в области права от 15.03.2013г. предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится между Сторонами с учетом пункта 3.1.1. после подписания акта приема-передачи услуг к договору об оказании услуг в области права от 15.03.2013г.

13 мая 2015 года между сторонами подписан акт приема - передачи услуг к договору об оказании услуг в области права от 15 марта 2013 года, который свидетельствует об оказании истцом предусмотренных условиями договора услуг, дополнения к договору об оказании услуг и принятии ответчиком этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

Следовательно, день подписания акта приема - передач (13.05.2015г.) является днем исполнения взятого ответчиком перед итцом обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2015г. по 03.04.2018г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере: 25 618.65рублей.

Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика 124 318.65рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в период с августа 2011г. по октябрь 2015г. являлась супругой ФИО3, принимала участие в его предпринимательской деятельности, а также оказывала посильную помощь в делах гражданско-правового характера. На период судебных споров ФИО3 заключал договоры на оказание услуг с ФИО1 которая готовила документы для ФИО3, представляла его интересы в судах. За оказанные услуги получала 50 000руб. и 5 % от взысканной суммы («гонорар успеха»). Именно, в период начала судебных тяжб они и познакомились с истцом, которая поделилась тем, что вместе с дочерью взяла в аренду торговое помещение по <адрес> и ФИО7 по просьбе ФИО1 занималась подготовкой к открытию магазина, начиная от заключения договоров с поставщиками, разработкой ассортимента, заканчивая выкладкой товара на витрины, занималась с дочерью ФИО24 первоначальной документацией, ведением учета. В указанный период ФИО1, узнав, что в магазине «Греция», полученном ФИО3 в наследство после смерти родителей, имеется торговое оборудование ( две большие холодильные витрины, стеллажи металлические витринные, стеллаж под хлебобулочные изделия), которое ФИО3 решил реализовать, предложила передать ей всё это имущество для размещения и установки в их с дочерью магазине. ФИО3 согласился, учитывая, что ФИО1 была его представителем, и все они (как считал ответчик) подружились, решил всё передать в счет оплаты будущего труда ФИО1 и когда было вынесено решение Арбитражного суда летом 2015г. ФИО1 не предъявляла им никаких претензий либо требований относительно гонорара.

Вопросов со стороны представителя истца в адрес свидетеля ФИО7 не поступило, как и возражений относительно показаний свидетеля.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая иск не признала, принесла суду свои возражения, мотивируя тем, что вопрос оплаты ответчиком денежных средств истцу по договору от 15.03.2013г. за предоставление правовых услуг, в том числе и за представление дела в Арбитражном суде Краснодарского края уже был предметом рассмотрения в указанном суде по иску ФИО3 к <адрес> о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2015г. (изготовлено в окончательной форме 26.06.2015г.) в пользу ФИО3 с ответчика была взыскана сумма в размере: 50 000руб. (оплата услуг представителя).

Просила суд обратить внимание на листы решения Арбитражного суда КК от 19.06.2015г. – 19-21, где говорится об оплате услуг представителя, с перечислением всех действий по защите своего доверителя ФИО3, а именно: «При обращении в арбитражный суд ФИО3 также просил взыскать с ФИО26 и К» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг в области права от 15.03.2013, квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от 20.03.2015 к договору на оказание услуг в области права от 15.03.2013. Исследовав вышеперечисленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения фактических судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В дело представлены составленные представителем истца: исковое заявление ФИО3 с приложением необходимых документов, полученных при содействии представителя истца; заявление о принятии обеспечительных мер; дополнения к исковому заявлению от 14.08.2013; заявление о фальсификации доказательств от 21.10.2013; отзыв на встречное исковое заявление от 29.10.2013; отзыв на встречное исковое заявление от 11.12.2013; ходатайство о назначении судебной экспертизы от 10.12.2013; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.12.2013, дополнительные пояснения от 17.04.2014, от 12.01.2015; заявление о взыскании судебных расходов от 12.01.2015. Представителем истца подготовлен и представлен в суд пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. С учетом представленных ответчиком возражений, представителем истца подготовлено уточнение исковых требований. Представителем истца также обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях 13.10.2014, 29.10.2014, 25.11.2014, 03.02.2015, 23.04.2015 и 30.04.2015. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением с клиентом. Представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях 14.08.2013, 22.10.2013, 29.10.2013, 11.12.2013, 18.12.2013, 18.03.2014, 17.04.2014, 22.05.2014, 07.07.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 05.09.2014, 05.02.2015, 04.003.2015, 10.04.2015, 16.04.2015 и 15.06.2015. Кроме того, представитель истца обеспечил сопровождение исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №. Спор по настоящему делу является в достаточной степени сложным, поскольку требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор необходимых доказательств, дополнение позиции истца с учетом возражений ответчика, изучение значительного объема материалов и участие в судебных заседаниях. Предусмотренный договором на оказание услуг в области права от 15.03.2014 первоначальный размер оплаты услуг представителя – 50 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Судом было решено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск) в пользу ФИО3 (Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск) 915000 рублей действительной стоимости доли, 23300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, 30000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя».

Учитывая изложенное, как показал представитель ответчика, им непонятен иск о взыскании денежных средств по договору оказания правовых услуг от 15.03.2013г., если эти средства уже были взысканы в полном объеме Арбитражным судом Краснодарского края 19.06.2015г.В указанном решении перечислены все способы защиты (заявления, ходатайства, возражения представителя и т.д.) с указанием дат участия в деле представителя, и полученной суммы представителем в размере 50 000руб. от ФИО3

Также представитель ответчика суду пояснила, что истец нигде не упоминает о том, что в счет оплаты её труда по совместной договоренности между истцом и ответчиком, осенью 2013г. было передано движимого имущества (получил в наследство после смерти родителей: продуктовый магазин «Греция» с полным комплектом оборудования в отличном, технически исправном состоянии 2011 года выпуска) на существенную сумму (помимо денежных средств) - это 2 витринных холодильника под стеклом (2м на 0.60м), из которых один холодильник однокамерный (стеклянный фасад, 2011 г.в., цена б/у, исходя из анализа рынка на момент рассмотрения дела в суде, 13 000 - 14 000руб.); второй холодильник двухкамерный (2м на 1.20м, 2011г.в., цена на момент рассмотрения дела в суде 18 000 – 25 000руб.), что в среднем составляет сумму в 39 000руб. (14 000 + 25 000руб.). Также ответчиком было передано дочери истца (по просьбе последней, т.к. ранее ответчик не был знаком ни с истцом, ни с её дочерью) металлические стеллажи (торговые витрины, 2011 г.в., в количестве 8шт., б/у) стоимостью 3 000руб. каждый, что составило сумму в размере: 24 000руб. и один стеллаж под хлебобулочные изделия, стоимостью на сегодня 3 000руб., что в общей сложности составит сумму в размере: 66 000руб. Стоимость переданного имущества согласно анализа рынка, предоставленного суду. Все перечисленное имущество было ответчиком доставлено в адрес магазина, который указала истец ФИО1

Также представитель ответчика просила Суд обратить внимание на факт того, что ответчик никогда не был знаком ранее с истцом, с её дочерью, не был другом семьи ФИО1 и даже просто простым знакомым. Ему порекомендовали этого юриста в качестве представителя, не более того. В процессе договорных отношений между истцом и ответчиком, истец познакомила ФИО3 и его бывшую супруг ФИО12 со своей дочерью, попросив помочь ей в развитии бизнеса, куда помимо переданного имущества, вошли консультации по ведению бухучета, также ФИО3 договаивался со своими поставщиками о предоставлении товара дочери истца под реализацию, никогда не брал денег с истца за доставку товара из г.Краснодара, который доставлял на своем ТС, около, 6 месяцев в <адрес>, где расположен их магазин. А это, с учетом рыночных отношений, что составляло 350 км (расстояние от г.Приморско-Ахтарска до <адрес> (базы) и обратно) х на 15руб. = 5 250руб. стоимость одной поездки за товаром, всего их было четыре в месяц, что составило: 21 000руб. (5 250руб. х 4), а за шесть месяцев: 126 000руб. (21 000руб. х на 6 месяцев).

Также суду пояснила, что у ответчика не было никаких ни оснований, ни намерений «дарить» все это дочери истца, все делалось, исключительно, для его представителя ФИО1 и по ее просьбе, что вполне естественно, учитывая его юридическую неграмотность, возраст и факт того, что истец представляла его интересы в судах по нескольким делам (многие из них не значительные, такие как по договору от 26.02.2014г. – стоимость услуги 16т.р.; по договору от 26.12.2014г. – составление кассации в ВС РФ, стоимость услуги: 20т.р. (в рамках спора с <адрес>»); по договору от 01.11.2013г. о подготовке и подаче в следственный комитет заявления в отношении ФИО15 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.303 УК РФ, все также в рамках дела по спору с <адрес>», стоимость услуги: 10т.р.; по договору от 24.09.2013г. представление дела в Приморско-Ахтарском районном суде по иску ФИО18 ко мне, стоимость услуги: 20т.р.; по договору от 05.09.2014г. представление дела в апелляционной инстанции по иску ФИО17 ко мне о взыскании денежных средств, стоимость услуги: 25т.р., т.е. все дела, представляемые ФИО1 велись, собственно, только в рамках одно спора, связанного с ФИО16), я не мог ей отказать, не мог брать с нее деньги за предоставленное имущество, которое и пошло в счет оплаты ее труда, а теперь с меня требуют такую сумму.

В общей сложности ответчик только в денежном эквиваленте передал истцу, около 400 000руб., но квитанций у него сохранилось только на 143 000руб., т.к. прошло уже три года с момента прекращения их деловых отношений, за многие услуги истца квитанции вообще не вписывались.

Представитель ответчика считает, что деньги истец получила в истребуемом объеме, что также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015г., плюс имущество, плюс поставщиков товара, плюс доставка самого товара, а теперь истец повторно хочет получить денежные средства за уже давно оплаченные услуги.

Также истец не говорит о том, что истец возвращала ответчику оригиналы всех документов, пока он не подписал Акт от № который фигурировал в арбитражном деле, о чем говорится в самом решение №. Сослалась на то, что если бы в деле № № не было Акта от №., которому Арбитражный суд дал правовую оценку, то вопрос бы разрешался в настоящий момент иначе и возможно иск и подлежал бы удовлетворению, но не в данном случае, т.к. истец скрыл данный факт от суда при подаче иска о взыскании денежных средств и процентов, не приложив решение АС от №. (изготовлено в окончательной форме 26.06.2015г.), согласно которого за все перечисленные в иске и предоставленные ответчику услуги, отраженные в Акте от №., были оплачены ФИО1 ранее.

Представитель ответчика высказала сомнения относительного того, если ответчик не рассчитался за предоставленные услуги с представителем в полном объеме по окончании дела, как это указано в Договоре от №., то почему в течение трех лет этот вопрос не был урегулирован, почему только через три года была направлена претензия, а затем подан иск? Хотя согласно № допсоглашения от №. к договору от №. окончательный расчет производится после подписания передаточного акта! Так почему ничего не предъявлялось, например, с июля 2015г.?

Именно, после того как ответчик отказался от услуг ФИО1 в виду отсутствия у него денежных средств для оплаты этих услуг, возник данный иск, хотя прекращение деловых отношений между истцом и ответчиком было вынужденной мерой.

Ответчик делал все, что ему говорила истец, безоговорочно подписывал все документы, подготовленные ею, даже не выясняя, что это такое и для чего. Договор – значит договор, допсоглашение - так допсоглашение, акты и т.д., т.к. полностью зависел от истца и ее профессиональных услуг.

Просила Суд обратить особое внимание на факт того, что в соответствии с: п.№ на оказание услуг от 15.03.2013г. истец обязуется запросить в ИФНС выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФИО19 п.№ подготовить заявление о выходе заказчика из состава участников ФИО20 №. обратиться от имени ответчика в Арбитражный суд с иском, п.№ подготовить иск, п.№.представлять интересы ответчика в Арбитражном суде, п№ изготавливать и представлять суду необходимые процессуальные документы, п№. консультировать ответчика. А он, в свою очередь, обязан оплатить оказанные вышеперечисленные услуги в соответствии с пунктами № договора всего на сумму 50 000руб. Но при этом, в предоставленном Суду передаточном акте от 13.05.2015г. снова перечисляются те же услуги, указанные в п.№. договора от 15.03.2013г., только указана индивидуальная стоимость каждой услуги по отдельности, хотя ранее ответчик уже оплатил те же услуги только единовременно двумя платежами от 15.03.2013г. и от 06.05.2013г.! Т.е. в передаточном акте указаны пункты с 1 по 23, 25 – это как раз пункт № основного договора от 15.03.2013г. - изготовление и представление суду необходимые процессуальные документы. Относительно пункта 24 передаточного акта поясняю, что это также входило в обязанности представителя согласно п№ основного договора, в том числе и п.26 передаточного акта – это консультирование, что также отражено в п№. основного договора и оплачено мной в полном объеме.

На основании изложенного, просили в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в области права от 15.03.2013г. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Истцом не представлено каких-либо доказательств разумности заявленных расходов, поскольку истец сам оказывает юридические услуги, а следовательно, считает себя компетентным в вопросах права, сложность дела, находящегося в Арбитражном суде, оценена Арбитражным судом, ему дана правовая оценка, услуги представителя оплачены ответчиком в полном объеме, суммы, отраженные в Акте от 13.05.2015г. представляются явно завышенными и необоснованными.

Истец акцентирует внимание на том, что с её участием было проведено 16 судебных заседаний, но согласно пункта № Договора на оказание услуг от 15.03.2013г. представление дела в Арбитражном суде Краснодарского края входило в оплату, предусмотренную № указанного Договора. Взыскание денежных средств с ответчика сверх указанной суммы будет являться неосновательным обогащением для истца.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Откуда следует, что ответчик, оплачивая услуги истца в денежном эквиваленте, также оплатил их и в товарном, путем передачи торгового имущества на общую сумму 66 000руб., что подтверждено анализом рынка стоимости аналогичного товара и не отрицается самим истцом, которая не опровергла приведенные доводы ответчика, приняла их, но настаивала на том, что имущество было передано не ей, а её дочери, также истец не отрицала факт оказания ответчиком и его бывшей супругой ФИО7 её семье взаимных услуг по ведению торгового бизнеса.

Истец не предоставила допустимых доказательств по делу, подтверждающих, что ответчик состоял в договорных отношениях с её дочерью на безвозмездной основе.

Представитель истца также пояснила, что истец предлагала вернуть ответчику его торговое оборудование, что не нашло своего подтверждения ходе рассмотрения дел по существу.

В силу закона ответчик не должен оплачивать дважды предоставленную правовую услугу.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы 98 700 руб., как части оплаты по договору от 15.03.2013г., с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015г., в соответствии с которым при продолжительности рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № № более одного года, Стороны договора определяют стоимость оказанных Исполнителем услуг в интересах Заказчика по настоящему договору, исходя из наименования и стоимости каждой конкретной оказанной услуги по договоренности сторон, на основании прейскуранта стоимости услуг в области права ИП ФИО1 и Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012г.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П, согласно которому признаны не противоречащими Конституции РФ положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как следует из пункта № Договора от 15.03.2013г., сторонам известно, что в связи со спецификой данного поручения, процесс взыскания действительной стоимости доли в имуществе ООО бывшего участника ФИО21» - займет длительный промежуток времени, откуда можно сделать вывод о что, что истец предусмотрела длительность спора в Арбитражном суде и сочла необходимым назначить размер своего гонорара в соответствии с № № названного Договора в размере: 50 000руб., а также получить оплату своего труда ТМЦ в виде торгового оборудования на сумму 66 000руб. и оказанных услуг по доставке товара ответчиком дочери истца, по просьбе последней, на общую сумму 126 000руб. за шесть месяцев, чего представитель истца не отрицала.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В то же время свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, она не является абсолютной и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Недопустимо распространение договорных отношений на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не могут быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

С учетом установленного, надлежит признать, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 124 318.65 руб., не основано на законе, не нашло подтверждение в суде, не подлежит удовлетворению.

И поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга по договору от 15.03.2013г., отсутствуют основания для взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые являются производными от требования о взыскании долга по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, № к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья: В.И.Ковешников