Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-2409/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств, оплаченных за почтовые услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( далее по тексту - ИП ФИО4), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи изделия из ПВХ и алюминия, в том числе изготовление, поставка и установка изделия № О-06-119 от 19.12.2016;

взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства (судебные расходы) в размере 28 руб., оплаченные потребителем за почтовые услуги;

взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 24 426 руб. за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своего иска истец указал на то, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделия из ПВХ и алюминия (далее изделие, окна) № О-06-119 от 19.12.2016, в том числе изготовление, поставка и установка изделия. Стоимость товара и работ по договору в соответствии с п.3 пп.3.1 договора составляла 30 200 руб. Потребитель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, оплатив 30 200 руб. при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № О-06-119 от 19.12.2016. в договоре срок доставки, изготовления и установки изделия не определен. 15.01.2017 года в связи с истечением всех разумных сроков для выполнения работ по изготовлению и установке окон потребитель в устной форме обратился к ИП ФИО4 с требованием изготовления и установке изделия в срок до 19.01.2017 года. До настоящего времени окна потребителю не изготовлены, не доставлены и не установлены. В связи с указанными обстоятельствами потребитель 12.04.2017 года обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Претензия была направлена почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Ответ на претензию потребителем не получен до настоящего времени, денежные средства потребителю не возвращены. Просрочка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 23.04.2017 года по 19.05.2017 года- 27 дней. Согласно расчету размер неустойки составляет 24 462 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю выразился в нравственных страданиях (неоднократно у потребителя наблюдались головные боли, головокружения, бессонница), многократных обращениях с просьбами к ИП ФИО4, отказе ИП ФИО4 в удовлетворении законных требований потребителя, вынужденных обращениях в различные инстанции, в том числе в суд. Потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск, по его доводам полностью поддержала, суду пояснила, что 28 рублей - это расходы по направлению ответчику претензии. Неустойку просит взыскать по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком требования о возврате им уплаченных по договору денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Правоотношения, возникшие между потребителем и исполнителем по указанному договору попадают под действие главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ, определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии с п.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № О-06-119 от 19.12.2016, дилерская Компания «Комфорте», в лице директора ИП ФИО4 обязуется по поручению покупателя поставить и установить изделие их профиля ПВХ и AL, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем изделие по объему и на условиях, предусмотренных счетом-заказом, который является неотъемлемой частью настоящего договора, согласно Приложения № 1, и выполнить указанные работы, услуги по адресу: <адрес> а покупатель обязуется оплатить стоимость товара, услуги по установке (монтажу) изделий согласно п.3 договора.

Общая сумма стоимости по настоящему договору составляет 30200 руб. (п. 3.1).

Порядок расчета определяется следующим образом: в день заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в сумме 30 200 руб. (п.3.2).

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № О-06-119 от 19.12.2016 подтверждается, что от покупателя ФИО2 продавцом ИП ФИО4 принято 30 200 руб. в качестве оплаты за заказ О-06-119.

Как следует из обоснования иска и пояснений представителя истца ФИО1, в договоре срок доставки, изготовления и установки изделия не определен. 15.01.2017 года в связи с истечением всех разумных сроков для выполнения работ по изготовлению и установке окон потребитель в устной форме обратился к ИП ФИО4 с требованием изготовления и установке изделия в срок до 19.01.2017 года. До настоящего времени окна потребителю не изготовлены, не доставлены и не установлены. В связи с указанными обстоятельствами потребитель 12.04.2017 года обратился с письменной претензией к ИП ФИО4 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Претензия была направлена почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Ответ на претензию потребителем не получен до настоящего времени, денежные средства потребителю не возвращены.

Согласно представленной суду претензии ФИО2 от 10.04.2017 она была направлена им в адрес ответчика, в связи с тем, что работы дилерской компанией «Комфорте» по установке пластикового окна не были произведены, дата установки не согласовывалась; на его телефонные звонки не отвечают; по адресу, где заключался договор компания не находится. В данной претензии истец ФИО2 просит ответчика произвести возврат денежных средств в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии. Факт направления претензии подтверждается представленной в суд квитанцией № 51488 ФГУП «Почта России» ГОПС Братск 665708 от 12.04.2017 года на сумму 28 рублей, а также конвертом, адресованным ФИО4, возвращенным истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО4 не исполнена обязанность по изготовлению, поставке и установке изделия их профиля ПВХ и AL в установленный ФИО2 срок до 19.01.2017 года в связи с истечением всех разумных сроков для выполнения работ по изготовлению и установке окон. Данная обязанность ответчиком не была исполнена и по истечению определенного п. 2 ст. 314 ГК РФ 7-дневного срока, который истек 23.01.2017, начало которого определяется днем, следующим за днем предъявления истцом требования ответчику об исполнении обязательства, т.е. с 16.01.2017.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей природе смешанным договором, поскольку он содержит условия договора купли-продажи и условия договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик ИП ФИО4 своих обязательств по договору № О-06-119 от 19.12.2016 передать истцу товар не исполнил. ФИО2, как покупатель товара, оплатил указанный товар в полном объеме в размере 30 200 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, изделия их профиля ПВХ и AL по договору купли-продажи № О-06-119 от 19.12.2016 для истца не изготовил. В связи с указанным, в силу требований п.1 ст. 463 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца ФИО2 от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи № О-06-119 от 19.12.2016 является правомерным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по этому договору денежные средства в размере 30 200 руб..

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО2 12.04.2017 года была направлена письменная претензия к ИП ФИО4 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств ответчиком по настоящему договору составил период с 23.04.2017 по 19.05.2017 г., что соответствует 27 дням.

Судом установлено, что цена договора определена сторонами в размере 30 200 руб..

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору № О-06-119 от 19.12.2016 составит: 30200 руб. х 3% х 27 дней просрочки = 24 462 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ИП ФИО4 в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившееся в том, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю, срок изготовления и установки этого товара по заключенному с истцом договору, а также нарушил сроки удовлетворения требований потребителя вернуть уплаченные по договору денежные средства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) в защиту интересов ФИО5 размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо доказательств, позволяющих определить степень перенесенных им нравственных страданий суду не представлено. Поскольку именно в силу закона ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика дополнительной имущественной санкции в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Закона, не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 28 845 руб. (28 + 30200 + 24462+3000 руб.)/2.

Как следует из ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 1840,70 руб. из расчета (30200+ 28+24462) -20 000) х 2%+800= 1840,70.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 200 рублей в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи изделия № О-06-119 от 19.12.2016; денежные средства в размере 28 рублей, оплаченные за почтовые услуги; неустойку в размере 24 462 рубля за неудовлетворение требования в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 845 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов ФИО2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 1 840,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Вершинина