Апелляционное постановление № 22-479/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 22-479/2026

Судья Одинарова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барсуковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Барсуковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока (с учетом периода содержания под стражей с ***) – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 9, 11, 113 УИК РФ, считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не дано оценки каждому допущенному им нарушению, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что выводы о длительности периода, «когда осужденный характеризовался отрицательно», не подтверждаются исследованными данными, о необъективности и предвзятости суда, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения на профилактическом учёте он не состоит, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений. Судом не приведены конкретные данные, характеризующие его отрицательно и свидетельствующие об отсутствии у него стремления к исправлению. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора *** Д.Д.О. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 5 поощрений, непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий не имеется, трудоустроен, имеет заболевание, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение в профессиональном училище, проходит обучение в 11 классе, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного после освобождения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, несмотря на положительные тенденции в поведении ФИО3, в период отбывания наказания он неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, последнее из которых получено им ***, которые погашены по истечении срока их действия и потому в соответствии со ст. 117 УИК РФ не имеющим взысканий осужденный считается лишь с ***, то есть непродолжительный период применительно к отбытому с *** сроку наказания, в течение которого его поведение характеризовалось наличием взысканий.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Участвующие в судебном заседании: представитель исправительного учреждения разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отставил на усмотрение суда, то есть фактически не поддержал его; прокурор возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о положительной динамике в его поведении, о наличии 5 поощрений и отсутствии непогашенных в установленном порядке взысканий, о возможности его трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, как следует из протокола судебного заседания, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие неснятых в установленном законом порядке взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно исходил из данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий