Решение № 2-1530/2024 2-1530/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1530/2024

Дело №2-1530/2024 г.

УИД 46RS0031-01-2024-002281-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника

прокурора САО г. Курска ФИО2,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству социального обеспечения материнства и детства Курской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, денежного поощрения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Министерству социального обеспечения материнства и детства Курской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, денежного поощрения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области в лице председателя комитета ФИО25 был заключен служебный контракт № согласно которому он был принят на должность <данные изъяты> Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области впоследствии указанная должность реорганизована в должность - <данные изъяты> с оплатой соответствующего денежного содержания, согласно штатному расписанию. Весь вышеуказанный период он находился на своем рабочем месте, исполнял свои должностные служебные обязанности. Приказом Министерства от 19.03.2024 №С «Об увольнении ФИО3» с ним был прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракт по инициативе представителя нанимателя по подпункту «6» пункта 3 части 37 вышеуказанного федерального закона (однократное грубое нарушение гражданским служащем обязанностей - появление на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Ему на руки выдана его трудовая книжка в которой, сделана аналогичная запись. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явилось: 1) заключение служебной проверки от 18.03.2024 и 2) объяснение ФИО3 от 07.02.2024. Для проведения служебной проверки была создана комиссия в составе: председателя - ФИО26 <данные изъяты> члены комиссии: ФИО27 - <данные изъяты> ФИО28 - <данные изъяты> Данные члены комиссии при проведении служебной проверки прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах, поскольку давали в отношении истца объяснения, участвовала в подписании 3 актов, приказов при проведении служебного расследования, которые в его присутствии 27.02.2024 и не составлялись. Однако к Министру с письменным объяснением не обратилась. 27.02.2024 примерно в 8-50, истец прибыл на работу, где сразу стал заниматься поручением министра, данным накануне, <данные изъяты> Осуществляя необходимые подготовительные мероприятия - получение доверенности, проставление на ней печати и иное, он заходил в кабинет к министру, где обсуждал рабочие вопросы. Полагает, что имеющиеся в материалах служебного расследования объяснения, основаны на предположениях, поскольку не несут какой-либо предусмотренной действующем законодательством ответственности и являются недостоверными. По поводу имеющегося в материалах служебного расследования акта об отказе работника от получения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его отказ участия в этом мероприятии, в том числе совершение им каких-либо противоправных действий, не установлено. Никто из сотрудников Министерства ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, имеющееся в материалах «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с указанием даты и времени выдачи - 27.02.2024, 09 часов 40 минут не соответствует фактическим, достоверно установленным обстоятельствам. Никто из сотрудников Министерства не предлагал ему дать объяснения по анализируемым обстоятельствам. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине. Кроме того, в ходе ознакомления с объяснениями сотрудников Министерства имеющихся в материале служебного расследования, установлено следующее, что все сотрудники указывают одни и те же фразы «запах алкоголя», «неустойчивая походка», «трясущиеся руки», «красные глаза и лицо», «шаткая походка». То есть в объяснениях разных сотрудников, работающих в разных структурных подразделениях, присутствуют одинаковые фразы, что вызывает объективные сомнения в правдивости их объяснений, и что невозможно. А в объяснениях ФИО29 и ФИО30 вообще полностью совпадают абзацы и их содержание. Считает, что его права нарушены, в связи, с чем обратился в суд, просит отменить Приказ Министерства социального обеспечения, материнства и детства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО3»; восстановить его в должности - <данные изъяты> Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области; взыскать с Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области в его пользу денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб.,в качестве недополученной заработной платы и иных установленных законом выплат за период с 22.03.2024 по 23.07.2024 г. (квартальной премии, денежного поощрения), взыскать с Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке о слушании дела, находящейся в материалах дела. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что никогда не приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у него было болезненное состояние, у него была тахикардия, высокое давление, он находился в кабинете министра социального обеспечения, материнства и детства Курской области ФИО31, где она сделала ему замечания, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что находится в болезненном состоянии, у него было покраснение лица и глаз от высокого давления. Считает, что запаха алкоголя изо рта у него не было. Поговорив с министром, он пошел в бухгалтерию, чтобы на доверенности поставить гербовую печать, поскольку в пятницу он не успел сделать поставить. В этот день его видели в бухгалтерии. После того как поставил печать, позвонил в <данные изъяты> сотруднику, у которого должен был забрать <данные изъяты> Министр не предлагала ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просто в слух спросила нужно ли мне мед освидетельствование. А что он пояснил министру, что находится в болезненном состоянии и попросил дать день отлежаться дома, не дождавшись ответа, он ушел с работы, посчитал, что его отпустили домой. 27 февраля он не обратился за медицинской помощью, потому что чувствовал себя плохо. А 28 февраля после обращения в больницу, ему был открыт больничный лист. После закрытия больничного листа, 05 марта он вышел на работу, где его ознакомили с результатами служебного расследования, он расписался в акте тем же число, написал, что 27 февраля ему никакие документы не предоставлял, а именно отказ от мед. освидетельствования, отказ от дачи объяснений. Потом ему сказали, что по результатам служебного расследования и приказа была назначена служебная проверка в период с 12 марта по 15 марта. 15 марта ему представили результаты служебного расследования, и по этому поводу он написал объяснения, которые находятся в материалах дела. 19 марта ему объявили решение об увольнении, а 22 марта был его последний рабочий день. С данным решением он не согласен, просил его отменить, восстановить его на работе в прежней должности и выплатить недополученные денежные средства.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства социального обеспечения материнства и детства Курской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что при процедуре проверки и увольнения были соблюдены все нормы действующего законодательства, доводы истца о том, что в приказе не указаны ссылки на нормы законодательства, не основаны на нормах закона. В данном случае трудовое законодательство применяется субсидиарно с нормами законодательства гражданской службы. В приказе обоснованно сделана ссылка на статью закона. Касаемо сроков проведения служебной проверки в течении трех дней, в которые по мнению истца не могли быть установлены фактические обстоятельства произошедшего и сделаны выводы о том, что истец допустил дисциплинарный проступок, полагают, что эти доводы не обоснованы, в распоряжении членов комиссии служебной проверки находились все необходимые документы, акты об отказе от даче объяснений государственного служащего, акт об отказе от направления для прохождения мед. освидетельствования, заключение комиссии по расследованию факта появления государственного служащего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснения работников министерства и другие материалы, поэтому большего количества времени на проведение служебной проверки не требовалось. Считает, что комиссия сделала объективный и обоснованный вывод. Касаемо доводов истца о том, что члены комиссии заинтересованы были в ее результатах, то в данном случае они не согласны с этими доводами, поскольку члены комиссии не являются родственниками, не заинтересованы в освобождении истца от занимаемой должности, никаких доказательств истцом в пользу этого не приведено. Оснований для подачи соответствующих заявлений об отстранении проведения служебной проверки у членов комиссии не было. Действительно от истца был сильный запах алкоголя, все работники подтвердили этот факт. Кроме того, истец уже неоднократно приходил в таком состоянии на работу. В связи с тем, что увольнение произведено законно, оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется. При увольнении с истцом были произведены все расчеты по заработной плате, премии и денежное поощрение выплачивается по итогам хорошей работы, этот критерий оценивает министр, истцу данные выплаты не положены, в связи с чем, задолженности перед ним не имеется.,просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшей требования истца в части восстановления на работе не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на государственную гражданскую службу Курской области в Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области 22.10.2019 г. на должность <данные изъяты> что подтверждается копией служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1-5).

На основании постановления Губернатора Курской области от 19.09.2022 г. №261-пг «Об утверждении структуры исполнительных отрогов Курской области Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области был переименован в Министерство социального обеспечения, материнства и детства Курской области.

С 04.12.2023 г. должность ФИО3 была реорганизована в должность <данные изъяты> Министерства, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 24).

Из докладной записки зам. министра социального обеспечения материнства и детства Курской области ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут <данные изъяты> министерства социального обеспечения и детства Курской области ФИО3 был обнаружен ею на служебном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушенная координация, покраснение глаз и кожных покровов лица, неадекватная реакция на слова и действия коллег (т.1 л.д. 129).

Приказом Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебного расследования создана комиссия в составе ФИО33 ФИО34 ФИО35 Для обеспечения выполнения поставленных задач комиссия наделена полномочиями, в том числе направление государственного гражданского служащего (с его согласия) на медицинское освидетельствование, получение письменных объяснений от государственного гражданского служащего (том 1 л.д. 115-116).

На основании Приказа Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы Курской области <данные изъяты> Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области, в связи с выявлением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, до 18.00 часов 27.02.2024 г.(т.1 л.д. 121-122). Ознакомить ФИО3 с содержанием настоящего приказа и предоставить ему настоящий приказ на подпись ФИО36 не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО3 на рабочем месте, самовольно покинувшего его. Согласно подписи ФИО3 с данным приказом он был ознакомлен 05.03.2024 г.

В период с 29.02.2024 г. по 04.03.2024 г. ФИО3 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности (т.2 л.д. 62).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО3 прекращен, от указанной замещаемой должности государственной гражданской службы Курской области он освобожден и уволен с государственной гражданской службы Курской области в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе 27 февраля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения)).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 указанного закона; далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с п. 11 статьи 15, п. 8 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ, подпунктом «м» пункта 10 раздела И, пунктом 26 раздела III Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 19.05.2011 № 175-пг, государственный гражданский служащий обязан соблюдать требования к служебному поведению, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, внешний вид гражданского служащего при исполнении им должностных обязанностей должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам.

В п. 4 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ закреплено общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, в частности, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть ~ статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу подпункта «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Во взаимосвязи с вышеназванными положениями законодательства, предъявляющими повышенные требования к поведению государственных гражданских служащих, указанная норма призвана защитить авторитет государственной службы.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 25-П, отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда

понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, 189 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе процедуры расследования по факту появления ФИО3 на службе в состоянии алкогольного опьянения 27.02.2024, проведения в отношении него служебной проверки и увольнения были соблюдены все положения Трудового кодекса РФ, регламентирующие данный процесс (предъявление требований о предоставлении объяснений, установление сроков предоставления объяснений и прочее).

Увольнение ФИО3 с государственной гражданской службы Курской области, явилось следствием совершения им однократного грубого нарушения должностных обязанностей - появления на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается материалами служебной проверки, проведенной в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной ганской службе Российской Федерации» и на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего».

Довод истца о том, что сроки проведенной в отношении него служебной проверки составили всего 3 дня с 12.03.2024 по 15.03.2024 и не смогли фактически установить факт свершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, по существу является его у объективным мнением и ничем объективно не обоснован.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Согласно пункту 6 данной статьи служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, что не было нарушено членами комиссии по проведению служебной проверки. Минимальное количество дней ее проведения данной статьей не установлено.

В распоряжении членов комиссии по проведению служебной проверки находились все необходимые для рассмотрения документы: акт об установлении комиссией факта появления на служебном месте <данные изъяты> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения от 27.02.2024, объяснения работников Министерства и подведомственного ему учреждения, служебные записки, объяснение ФИО3 от 07.03.2024, ходатайство ФИО3 от 14.03.2024 и другие материалы, относящиеся к событию, произошедшему 27.02.2024 (появление ФИО3 на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения).

При указанных обстоятельствах у членов комиссии была возможность в течение трех служебных дней полностью, объективно и всесторонне установить факт совершения гражданским служащим ФИО3 дисциплинарного проступка. Письменное заключение по результатам служебной проверки от 18.03.2024 было направлено представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в установленный приказом от 12.03.2024 № 44 л/с срок - до 20.03.2024.

Довод истца о том, что члены комиссии ФИО37 и ФИО38 являются прямо или косвенно заинтересованными лицами в результатах служебной проверки (в связи с тем, как считает истец, что подписывали акты, приказы, и другие документы, относящиеся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ) основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Данная норма не содержит критериев определения прямой или косвенной заинтересованности лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Соответственно, объективность и беспристрастность лиц, участвующих в проведении служебной проверки презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из системного толкования законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с прохождением и прекращением государственной гражданской службы, под прямой заинтересованностью понимается наличие материального, практического или иного интереса у служащего в результате разрешения какого-либо дела, под косвенной заинтересованностью - неочевидная, а опосредованная возможность извлечь выгоду, например, через оказание в рамках своих служебных (должностных) обязанностей преимуществ одному лицу с последующим получением выгоды от данного лица самим государственным гражданским служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми государственный гражданский служащий, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Также можно сделать вывод о том, что под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах служебной проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими - сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо).

Помимо этого, к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка. При этом наличие (отсутствие) заинтересованности в результатах служебной проверки зависит от конкретной ситуации.

Истцом не приведено ни одного из вышеперечисленных или иных обстоятельств, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности у ФИО39 и ФИО40 Объективно такие обстоятельства отсутствуют.

Тот факт, что указанные лица подписывали обозначенные истцом документы сам по себе не свидетельствует о наличии противоречий между их личными интересами и правами, законными интересами истца и о пристрастности данных лиц, а объективность и непредвзятость ФИО41 и ФИО42 могут быть поставлены под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из материалов служебной проверки следует, что факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтвержден объяснениями сотрудников Министерства ФИО44 актом об установлении комиссией появления на служебном месте <данные изъяты> Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 117-120, 140, 141-142, 143, 144, 145-146, 147).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец оспаривает законность увольнения ввиду недоказанности факта своего появления на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдения процедуры увольнения. Так, истец утверждает, что 27.02.2024 пришел на работу в трезвом состоянии и сразу приступил к выполнению служебных обязанностей, а именно «получению доверенности, проставлению на ней печати и иным», с целью выполнения поручения министра, данного ею накануне, заходил в кабинет министра, обсуждал рабочие вопросы.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что данные утверждения не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 пришел на свое служебное место с признаками состояния алкогольного опьянения, в связи, с чем министр социального обеспечения, материнства и детства Курской области ФИО45 потребовала от ФИО3 получить направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти его и дать письменные объяснения по факту появления на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако истец проигнорировал данные требования, отказался от получения направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи объяснений и самовольно покинул служебное место.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, а также представителя ответчика. Так, факт появления ФИО3 на служебном месте с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО46 которые отметили, что от истца исходил запах алкоголя, глаза и лицо были опухшими, красными, руки тряслись, походка была неустойчивой, координация и мимика нарушены, речь была несвязной. При этом все свидетели, видевшие ФИО3 в тот день показали, что ФИО3 не сообщал о том, что он болен, у него повышенное артериальное давление и тахикардия. Допрошенные свидетели пояснили, что ранее неоднократно видели истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, поэтому хорошо знали его поведение, обычно он покидал рабочее место с последующим открытием больничного листа.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения 27.02.2024 года за оказанием медицинской помощи.

Исходя из показаний свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 следует, что последняя предъявляла ФИО3 требования о получении направления на медицинское освидетельствование и даче объяснений о причинах появления на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения, так же данные обстоятельства подтверждается соответствующими актами, подписанными лицами, присутствовавшими при этом.

Доводы истца о том, что направление не могло быть изготовлено в короткий промежуток времени и потому не могло быть предложено ему для получения являются его субъективным мнением. Данный документ не является объемным, его бланки и образцы имеются в открытом доступе. Сведения, необходимые для его заполнения имелись в моем распоряжении. Доводы истца о том, что комиссией по проведению служебного расследования по факту его появления на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения не было вручено направление, не являются доказательством того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Комиссия была лишена возможности вручить данное направление истцу ввиду того, что он самовольно покинул служебное место, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей по делу члены комиссии по проведению служебного расследования по факту появления истца на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО50 ФИО51 и ФИО52 в судебном заседании подтвердили, что получили приказ о создании данной комиссии, к которому уже были приложены направление и акты об отказе ФИО3 получить направление на медицинское освидетельствование и об отказе от дачи объяснений.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец ссылался на то, что никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, при допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО53 на вопрос суда ФИО3 не отрицал, что последняя сказала ему в устной форме, что нужно пройти медицинское освидетельствование, но он не принял всерьез ее слова, самовольно покинул рабочее место.

Суд так же принимает во внимание, что при допросе свидетели ФИО54 говорили о том, что ФИО3 на протяжении всего периода работы в Министерстве (а до этого в комитете) неоднократно появлялся на служебном месте в состоянии алкогольного опьянения, имели место случаи появления его в таком состоянии не один день подряд, после чего он брал больничный или отпуск без сохранения заработной платы. Однако за данные проступки он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как пояснила свидетель ФИО55 приходя на работу в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 жаловался на тяжелые жизненные обстоятельства, плакал, каялся и обещал, что такого больше не повторится, ей было жаль ФИО3 и поэтому дисциплинарные взыскания к нему не применяла.

Из иска следует, что 27.02.2024 г. истец, придя на работу, стал заниматься оформлением доверенности для получения сувенирной продукции.

В судебном заседании установлено, что доверенность уже была оформлена 22.02.2024, подписана и.о.министра ФИО56 на ней была проставлена печать. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО57 ФИО58 ФИО59 и опровергают в этой части показания истца.

Свидетель ФИО60 пояснял, что 27.02.2024 г. получил поручение от министра забрать <данные изъяты> и поехать в <данные изъяты> поскольку истец, кому ранее было поручено это поручение не может ехать, по причине алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, видел истца в кабинете у министра, в тот момент у истца были красные глаза, отечность лица, речь была спутанная, замедленная.

Доводы истца о том, что свидетели оговаривают его, поскольку находятся в зависимости от министра, не нашли своего подтверждения в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели не имеют неприязненных отношений, их заинтересованности в разрешении спора из материалов дела не усматривается, и сторонами не приведено. Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку объяснения объективны, последовательны, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, в связи с чем, показания данных свидетелей, суд принимает в качестве доказательств при вынесении решения.

В качестве характеризующих данных истца суд принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 17.01.2019 г., из которого следует, что ФИО3 ранее отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, такое поведение истца уже имело место в подобной ситуации, которое, несмотря на возражения ФИО3, было оценено судом как направленное на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО61 следует, что давно, еще в бытность работы в следственном комитете и по настоящее время ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, начиная употреблять алкоголь, продолжает пить длительное время, по этой причине отсутствует на работе.

А свидетель ФИО62 пояснила, что истец мог приехать за рулем машины, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО63 пояснил, что ФИО3 самовольно в первой половине дня 27.02.2024 года покинул рабочее место, на работу не возвращался, жалоб на здоровье не высказывал, С признаками алкогольного опьянения он видел истца ранее на рабочем месте, из признаков сразу бросался запах алкоголя и красные глаза, и такое в поведении истца происходило периодически. Аналогичные показания по факту отсутствия истца 27.02.2024 года на рабочем месте дала свидетель ФИО64

В материалы дела представлена копия приказа Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области от 10.06.2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговора за прогул 20.05.2022 г. Сведений о том, что ФИО3 был не согласен с данным приказом, обжаловал его, суду не представлено.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания ее результатов недействительными отсутствуют.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракт по инициативе представителя нанимателя по подпункту «6» пункта 3 части 37 вышеуказанного федерального закона, ответчик исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на службе 27.02.2024 года в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, реализуя предоставленное работодателю право выбора вида дисциплинарного взыскания, ответчиком было оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, учтен характер нарушения, обстоятельства совершения проступка. Суд полагает соразмерным примененное дисциплинарное взыскание совершенному истцом проступку, учитывая место работы и должность истца ФИО3

В целом, приведенные истцом доводы основываются на неправильном толковании норм права, связаны с субъективной оценкой обстоятельств, произошедших 27.02.2024 г.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа от 19.03.2023 г. № незаконным и его отмене, восстановлении ФИО3 на работе, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, данный факт был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения от работника были запрошены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств по делу, суд также пришел к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден, а при применении указанного взыскания были учтены предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, денежного поощрения являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В суде не было установлено нарушение трудовых прав истца ФИО3, в том числе и в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм, увольнение было законным и обоснованным, процедура увольнения полностью соответствовала требования законодательства, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству социального обеспечения материнства и детства Курской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, денежного поощрения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.07.2024 года.

Председательствующий: Ю.В. Гладкова