Решение № 2А-361/2025 2А-361/2025(2А-9774/2024;)~М-10569/2024 2А-9774/2024 М-10569/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-361/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-016250-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2025 по иску ООО «Центр Практических Консультаций» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Практических Консультаций» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным действие ответчика, выразившееся в задвоении исполнительных производств в рамках одного исполнительного документа; бездействие, выразившееся в отсутствии процессуального реагирования на ранее поданное требование об устранении нарушений в рамках исполнительного производства; отмене исполнительского сбора в размере 22 706 руб. 80 коп.; обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления о взыскании денежных средств с расчетного счета должника; обязании незамедлительно вынести постановление о взыскании денежных средств с расчетного счета должника и направить его в адрес банка для исполнения.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, дела по вышеуказанным административным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Раменского РОСП Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>.

Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 324382,96 руб.

В ходе возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в виде задвоения сумм, подлежащих взысканию со стороны должника.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении должника возбуждено два исполнительных производства с единым предметом исполнения, а именно: <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

Таким образом, долг должника увеличен в два раза.

<дата> ООО «ЦПК» направило в адрес Раменского РОСП требование с просьбой устранить указанную ошибку, однако ответа не последовало.

Кроме того, до истечения предусмотренного законом срока на добровольное погашение долга, а именно <дата> были заблокированы все счета ООО «ЦПК», что привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа в представленный срок.

Помимо прочего, на счетах ООО «ЦПК» имеется необходимая для взыскания сумма денежных средств, на которую ответчик до настоящего времени не обратил взыскание.

При этом, административный ответчик принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22 706,80 руб., что по мнению истца является незаконным, поскольку истец не имел возможности произвести оплату долга в результате ареста счетов.

В связи с вышеизложенным, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым иском.

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что в просительной части искового заявления допущены описки в части указания номера исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а именно верным номером следует считать <номер>-ИП; а также допущены описки в фамилии судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействия) оспариваются, так, фамилия должностного лица, чьи действия оспариваются истцом – «Попов». Также пояснил, что сумма задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП была списана с расчетного счета должника, в связи с чем, по состоянию на текущую дату актуальными, по сути, являются лишь требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Виды исполнительных документов и требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К таким документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> по делу <номер>, в отношении должника ООО «Центра Практических Консультаций», взыскатель ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 324 382,96 руб.

Также в производстве Раменского ОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <дата> в отношении должника ООО «ЦПК», взыскатель ФИО6, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ЦПК» в размере 324 382,96 руб. Указанный исполнительный документ выдан на основании определения судьи ФИО1 городского суда Московской области от <дата> об обеспечении иска, принятого в рамках гражданского дела <номер>.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ошибочно полагал о задвоении исполнительных производств, поскольку предметы исполнения данных исполнительных производств различны, исполнительные производства возбуждены на основании разных исполнительных документов.

Более того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено по заявлению взыскателя (л.д. 91).

В связи с чем, судом не усматривается объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в задвоении исполнительных производств, обязании ответчика принять меры к устранению данного задвоения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, должнику ООО «ЦПК» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Копия настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику <дата> путем направления через систему электронного документооборота.

При этом, <дата> должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец полагает, что указанные действия по принятию данных постановлений от <дата> являются незаконными, так как лишили административного истца возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд полагает, что арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит закону (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, права истца не были нарушены принятием постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>; данные постановления административным истцом не оспорены, незаконными не признавались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ранее, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП; постановлением о возбуждении исполнительного производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через систему электронного документооборота <дата>.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области П-вым принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЦПК» в размере 22 706,80 руб. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Административный истец полагает, что настоящее постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку ранее <дата> судебный пристав-исполнитель принял постановления об аресте счетов должника, тем самым лишив его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, поскольку, как указано ранее, арест в данном случае был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что не лишало должника возможности обратиться с заявлением в Раменский РОСП с просьбой обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, указав номер счета на котором имеется достаточное количество денежных средств, необходимых для погашения задолженности; либо принять другие меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, должник таких действий не совершил, судебному приставу-исполнителю о желании в добровольном порядке произвести погашение возникшей задолженности не сообщил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> принято в отношении должника ООО «Центр Практических Консультаций» законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Каких-либо иных требований относительно исполнительского сбора стороной административного истца заявлено не было.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, об обязании вынести постановление о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, направить его в банк для исполнения, суд приходит к следующему.

В силу Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Так, вопреки доводам административного истца, ведущим судебным приставом-исполнителем приняты постановления от <дата> о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ «Модульбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»).

Указанные постановления от <дата> направлены должностным лицом через систему электронного документооборота в соответствующие Банки.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснил, что сумма задолженности по исполнительному производству списана с расчетного счета должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца (должника) в данной части действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

Судом установлено, что <дата> ООО «ЦПК» направил в адрес Раменского РОСП заявление (ходатайство) с требованием о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП, об устранении технической ошибки в виде двойного взыскания по исполнительным производствам, о совершении необходимых процессуальных действий.

Указанное заявление от <дата> получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> (ШПИ <номер>).

Между тем, как следует из объяснений административного истца и не опровергнуто стороной ответчика, ответ на указанное заявление (ходатайство) до настоящего времени в адрес должника не поступил.

Таким образом, несмотря на тот факт, что исполнительное производство <номер>-ИП в настоящее время является оконченным, суд полагает, что в силу положений, закрепленных в ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное ходатайство должно быть рассмотрено должностным лицом, в чьем ведении находилось исполнительное производство, в установленном законом порядке.

Следовательно, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) должника ООО «Центр Практических Консультаций» от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; в целях восстановления нарушенного права надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление (ходатайство) должника ООО «Центр Практических Консультаций» от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и дать на него ответ в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) должника ООО «Центр Практических Консультаций» от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление (ходатайство) должника ООО «Центр Практических Консультаций» от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и дать на него ответ в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Судья: О.О. Короткова