Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 09 ноября 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ответчику, с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 81900 рублей, а также расходов на оценку 6000 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей, всего 90900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ночь с 18 на 19 марта 2017 года ответчик во дворе дома по месту жительства истицы, лопатой повредил принадлежащий истице автомобиль. Повреждением автомобиля истице был причинен ущерб в размере 81900 рублей. Кроме того, за работу оценщика истица уплатила 6000 рублей и 3000 рублей уплатила за составление искового заявления. Противоправными действиями ответчика, связанными с повреждением ее имущества, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что повреждением автомашины она испытывает нравственные страдания, поскольку не может возить ребенка к логопеду в другой населенный пункт, а проезд на такси стоит дорого.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что действиями ответчика истице причинен ущерб, который ответчик обязан возместить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что с истицей у него произошел конфликт, он просил продать ему автомобиль, но ФИО1 отказалась, и тогда он разбил его. Согласен оплатить ущерб исходя из стоимости автомобиля в момент приобретения по договору купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В судебном заседании установлено, что с 18 на 19 марта 2017 года во дворе <адрес> ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 стал лопатой наносить удары по автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате указанных действий ответчика принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и нанесенным ФИО1 ущербом.

Данный вывод суда, помимо объяснений сторон, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым видел разбитую автомашину дочери, пояснившую, что ее разбил ФИО3, данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2017 года согласно которым 19 марта 2017 года в отделение полиции поступило заявление ФИО1 о привлечении сожителя ФИО3 к уголовной ответственности за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе проверки сотрудникам полиции ФИО3 пояснил, что в ночь с 18 на 19 марта 2017 года в ходе ссоры с ФИО1 в ограде ее дома лопатой наносил удары по автомобилю. Повредил капот, кабину, стекла, оба зеркала заднего вида, фары, панель приборов. Пояснениями ФИО1, согласно которым указанную машину разбил ФИО3

Согласно данным акта осмотра автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленному экспертом ФИО7 в ходе осмотра выявлены повреждения стекол опускной и боковой задней двери, передней левой двери, ручки передней левой двери, стекла опускного передней левой двери, обивки передней левой двери, левого и правого наружных зеркал, панели крыши, лобового стекла, правой и левой ветровых стоек, панели приборов, капота, левой и правой блок фары, задней правой двери, проводки. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81900 рублей.

Суд принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данный акт содержит основную информацию об автомобиле истицы - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истице ущерба.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения истице материального ущерба, в связи с повреждением ее автомобиля в размере 81900 рублей, а также причинение этого ущерба действиями ответчика, которые носили противоправный характер.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 81900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Требуя компенсации морального вреда, истица ссылается на переживания, связанные с нарушением ее имущественных прав. Однако, в силу ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения имущественных прав моральный вред компенсируется, если это прямо предусмотрено в законе. Иных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и оказанию консультационных услуг в общей сумме 3000 рублей, а также расходы на оценку 6000 рублей, подтвержден соответствующими квитанциями об оплате, представленными в материалы дела. Указанные расходы соответствует критериям разумности.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 2657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 81900 рублей, а также расходы на оценку 6000 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей, всего 90900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий