Решение № 2-4507/2018 2-4507/2018~М-3562/2018 М-3562/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4507/2018

К делу № 2-4507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

секретаря Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. 08.09.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

20.09.2017 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в порядке прямого в возмещения ущерба.

25.09.2017 года ответчик признав факт ДТП страховым случаем, направил в адрес истца направление на технический ремонт № от 22.09.2017 года на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум», расположенной по адресу: <...>.

21.10.2017 года истец с целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства предоставила автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, на СТО ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум», о чем свидетельствует составленный представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум» акт приемки-передачи автомобиля в ремонт по заявке на ремонт № от 21.10.2017 года.

21.11.2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» (вх. №) и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» (вх. №) с заявлением об осуществлении фактического ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

Из уведомления СТО ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» от 29.11.2017 года за исх. №, истцу стало известно, что стоимость ремонта его автомобиля с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на дату ответа, не согласован.

В виду того, что ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» нарушены сроки проведения ремонта автомобиля, и данное нарушение произошло не по вине истца, ФИО1, 08.12.2017 года обратилась в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении способа возмещения вреда и выплаты суммы страхового возмещения на предоставленные ею банковские реквизиты.

15.12.2017 года ФИО1 обратилась в адрес независимого эксперта ИП ФИО2 на предмет проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

Из выводов экспертного заключения №, № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 160 рублей 26 копеек, в том числе УТС – 6 582 рубля 26 копеек.

Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили 5 500 рублей.

В досудебном порядке претензия истца направленная и полученная ответчиком 19.01.2018 года удовлетворена не была.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания не организовал, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

18.04.2018 года на основании определения суда по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

После ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 775,40 рублей, неустойку в размере 75 971,01 рублей, штраф в размере 19 887,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 500,00 рублей за проведение независимой оценки транспортного средства, 3 000,00 рублей затраты на услуги представителя, 1 500,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 256,80 рублей почтовых расходов, и 23 970 рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда от 13.06.2018 года уточненные истцом исковые требования были приняты судом.

В судебном заседании ФИО3, действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как страховщиком право истца нарушено не было. Так, 25.09.2017 года истцу в соответствии с требования п.п. 15.1 – 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выдано направление на ремонт. Однако, истец от ремонта поврежденного ТС на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, уклонился, тем самым нарушив условия заключенного договора страхования.

Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

Согласно предоставленному и исследованному в судебном заседании административному материалу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. напротив дома № 7 по ул.Заводская пос.Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под ее управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, которое участниками в установленном законном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, лицом виновным в совершении указанного ДТП была признана водитель ФИО5, гражданская ответственность, которой, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Договор ОСАГО серии ХХХ № владельцем автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак №, был заключен 03.07.2017 года.

Федеральным законом от 28.03.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1. ст.12, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

25.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признало заявленное событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», находящуюся по адресу: <...>, для организации восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

Направление на технический ремонт № было направлено ФИО1 посредством почтового отправления – исх. № от 25.09.2017 года.

21.10.2017 года истцом ФИО1 с целью организации ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», находящийся по адресу: <...>.

21.10.2017 года сотрудниками СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, был осмотрен и принят в ремонт, о чем свидетельствует акт приемки-передачи автомобиля в ремонт № от 21.10.2017 года.

Согласно требованиям п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней.

Таким образом, предельный срок, предусмотренный п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на ремонт поврежденного ТС для СТО ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум», истекает 04 декабря 2017 года.

21.11.2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» (вх. №) и ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» (вх. №) с заявлением об осуществлении фактического ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в сроки, установленные п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ответа СТО ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» от 29.11.2017 года за исх. №, установлено, что на 29.11.2017 года ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» окончательная сумма ремонта автомобиля истца, согласована не была.

Таким образом, согласно предоставленной истцом переписки, следует, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» был уведомлен о сложившейся ситуации в отношении отсутствия надлежащего ремонта транспортного средства истца, однако каких-либо действенных мер к урегулированию сложившейся ситации не предпринял.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен пресекательный срок ремонта поврежденного ТС, который по убытку № истекал 04 декабря 2017 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16 прим.1 Закона об ОСАГО.

В виду того, что ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» в срок до 04 декабря 2017 года не уведомило истца о сроках постановки поврежденного ТС в ремонт, ФИО1 не согласившись с подобными действиями ответчика 08.12.2017 года обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении способа возмещения вреда и выплаты суммы страхового возмещения на предоставленные ею банковские реквизиты.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на СТОА, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в нарушении требований п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, не был отремонтирован станцией технического обслуживания в течение 30 рабочих дней с момента предоставления истцом поврежденного ТС на СТО ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум».

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В свою очередь представителем ПАО «СК «Росгосстрах», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» обязательств по ремонту автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом согласовании с ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» счета на ремонт поврежденного ТС, а также сведений указывающих о намерении СТО ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Премиум» реально приступить к ремонту автомобиля истца после 29.11.2017 года, либо намерений дополнительно согласовать с истцом срок ремонта его автомобиля.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность по осмотру автомобиля и выдаче направления на его ремонт, доказательств выполнения своей обязанности по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом правовой позиции ответчика по делу и устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного истцу ущерба, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании завил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.04.2018 года ходатайство истца судом удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом специалистам ООО «Легал Сервис».

Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключения № от 14 мая 2018 г., выполненного экспертом ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 451,40 рублей, величина УТС – 6 324,00 рубля.

Заключение судебного эксперта № от 14 мая 2018 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

При этом, заключение судебного эксперта № от 14 мая 2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертом ООО «Легал Сервис», суд в случае непредставления истцом автомобиля для экспертного осмотра или невозможности определения экспертным путем первоначальных механических повреждений автомобиля, причиненных ему в результате ДТП, имевшего место 08.09.2017 года, по причине состоявшегося ремонта автомобиля (устранения механических повреждений) определил подготовить ответы на вопросы, в том числе о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании повреждений, выявленных и описанных, в том числе и в акте осмотра транспортного средства № от 20.09.2017 года по убытку №, который был составлен специалистом АО «Технэкспро», по направлению ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд при назначении судебной экспертизы исключил возможность применения в расчетах определения стоимости ущерба повреждения автомобиля, которые были описаны и установлены только лишь в акте осмотра ИП ФИО2 от 15.12.2017 года.

При этом вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно подтвержденные факты механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их с фотографическими снимками, приобщенными представителем ПАО «СК «Росгосстрах» к материалам гражданского дела при назначении судом судебной автотехнической экспертизы.

Выводы эксперта ООО «Легал Сервис» содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были, по этому основанию суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «Легал Сервис» № от 14 мая 2018 года необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на размер причиненного ущерба транспортному средству истца, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 55,67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения СТОА требований Закона об ОСАГО, что дает истцу право на изменение способа возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания ущерба со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» в части суммы страхового возмещения в размере 39 775 рублей 40 копеек за повреждение автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, основаны на требованиях закона, доказаны имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела, и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела по существу не исполнило свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного ТС на СТО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 775 рублей 40 копеек (33451.40+6324.00).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» озвученные ею в судебном заседании и отраженные в письменном отзыве на заявленные истцом требования относительно того, что ответчик выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, а поэтому у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, не может быть признан судом состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.09.2017 года, таким образом, к данным правоотношениям применяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления № 2 от 29.01.2015)

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 18.01.2018 года ответчиком была получена, но удовлетворена не была, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 19 887 рублей 70 копеек, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства.

В соответствии с пп.2 п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, поэтому датой, с которой следует исчислять неустойку, будет являться 05.12.2017 года - день, следующий за днем, когда должна быть осуществлена страховая выплата, а потому подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2017 года по 13.06.2018 года (день уточнения истцом исковых требований).

Таким образом, размер неустойки составляет 75 971 рубль 01 копейка, которая рассчитана следующим образом: 39775.40 (сумма ущерба) х 1% х 191 (количество дней просрочки с 05.12.2017 по 13.06.2018).

Поскольку в силу требований закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит соразмерным последствиям такого нарушения, и, не признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства, суд считает допустимым взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами процесса попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору от 29.01.2018 г., что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ), расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 256 рублей 80 копеек. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор-квитанция №, оригинал нотариальной доверенности серии №, кассовый чек на отправку почтовой корреспонденции на сумму 256 рублей 80 копеек.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.101 Постановления от 26.12.2017 г. N 58).

Согласно приказа ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от 27.03.2018 года стоимость автотехнической экспертизы составляет от 8 220 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО2 об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, указывает на обоснование доводов иска истца и его цены, следовательно, расходы, понесенные ФИО1 в сумме 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза по делу проведена специалистами ООО «Легал Сервис», в дело представлено соответствующее экспертное заключение, выводы которого были положено судом в обоснование мотивов принятия по нему настоящего судебного решения.

Несение расходов на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу № признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в сумме 20 000 рублей, которые были оплачены истцом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход Центрального внутригородского округа г.Краснодара в сумме 1 393 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 775,40 рублей, законную неустойку в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 19 887,70 рублей, а также судебные расходы в размере 2 756,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а всего общую сумму в размере 103 919 (сто три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 393 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья