Решение № 12-276/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: защитника Леготкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Леготкиной Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи, 01 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, в Алтайском крае, Советском районе, с. Платово от дома № 145 по ул. Набережная в направлении дома № 147 по ул. Набережная, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 01 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут ФИО1 по ул.Набережная, 147 «б» Алтайского края, Советского района, с. Платово, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(далее – Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 18 января 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 и защитником Леготкиной Н.А., в интересах ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что понятые И.В. и О.А., подтвердили, что ФИО1 на момент задержания транспортного средства, не управлял транспортным средством; автомобилем управлял ФИО2, что подтвердили свидетели Р. и И., а ФИО1 находился рядом на пассажирском сиденье, поэтому, защитник полагает, что вина ФИО1 не доказана; поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, то у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для предъявления требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судом не дана всесторонняя, полная и надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, с точки зрения допустимости и относимости, судом не дана оценка показаниям свидетелей; не представлена видеозапись с патрульного автомобиля, которая опровергала бы факт управления автомобилем ФИО1; судом необоснованно взяты за основу показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, как должностные лица, осуществлявшие процессуальные действия в отношении ФИО1, а также документам, им составленным; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ;

В судебном заседании защитник Леготкина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в условиях вечернего времени суток, сотрудники полиции не могли видеть, кто находился за управлением транспортного средства, поэтому могли перепутать ФИО1 с ФИО2.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени судебного заседания а он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании от 21.06.2018 года ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что он автомобилем не управлял. Когда составили протокол об административном правонарушении, то он дал объяснение, что отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством.

Свидетель М.А. показал в судебном заседании о том, что 01.12.2017 года совместно с инспектором ДПС Долженко, он находился на службе в с.Платово Советского района Алтайского края. Двигаясь по ул.Набережная в с.Платово Советского района Алтайского края около 18 часов им навстречу неуверенно двигался автомобиль Ниссан Террано, темного цвета, который, увидев их, замедлил скорость движения, а затем увеличил скорость. Они решили остановить водителя для проверки, развернулись и поехали за указанным автомобилем, который увеличил скорость движения и затем заехал во двор дома, через открытые ворота. Они заехали следом, он сразу подошел к водителю, которым был ФИО1, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В присутствии понятых были составлены все процессуальные документы, которые подписали понятые. ФИО1 и понятым были разъяснены их права. Замечаний от понятых и ФИО1 на содержание документов и порядка проведения мер обеспечения производства по делу не поступало. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 собственно написал объяснение о согласии с нарушением, суть которого была разъяснена ФИО1 и понятна. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Нахождение ФИО1 за рулем управления автомобиля ему было хорошо видно, так как были сумерки, автомобиль под управлением ФИО1 ехал им навстречу и освещался светом фар их автомобиля, при преследовании автомобиля ФИО1, они также ехали недалеко от него. В автомобиле с ФИО1 ехал один пассажир. Во время оформления материалов дела никто не говорил о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо. Время управления транспортным средством было им отражено в подробном рапорте об обстоятельствах произошедшего.

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с протоколом 22 АМ 516532 от 01.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался в присутствии двух понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, при этом от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 727326 от 01.12.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 705947 от 09.12.2017 года с участием двух понятых<данные изъяты>

- объяснением ФИО1, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(<данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 516532 от 01.12.2017 года, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых <данные изъяты>

- рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.А., согласно которым 01.12.2017 года по ул. ул.Набережная, 147 «б» в Алтайском крае, Советском районе, с. Платово, им был остановлен автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После применения мер обеспечения производства по делу, автомобиль был передан И.В. (<данные изъяты>

-сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения категории А, А.1, В, В.1, С, С.1, М, действительного до 14.07.2025 года. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля И.В.(понятого), в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля О.А.(понятой) в судебном заседании у мирового судьи(<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.А., приведенными выше.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Присутствие понятых, при оформлении материалов дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи ФИО1 и понятых И.В. и О.А..

Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило.

При этом отмечаю, что никем не оспаривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что показания свидетеля - сотрудника ДПС М.А. и составленные им процессуальные документы не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, поэтому показания инспектора ДПС М.А. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и составленные им документы, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у свидетеля М.А., заинтересованности материалами дела не подтверждается.

При этом, каких-либо существенных противоречий между показаниями сотрудника ДПС М.А. и иными доказательствами, не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей И.В., О.А., П.К., Т.Ю., согласно которым, автомобилем управлял И.В., то отмечаю, что свидетель Т.Ю. не являлась очевидцем того, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Так же отмечаю, что свидетели И.В.., О.А. П.К. являются знакомыми ФИО1, поэтому их показания в этой части обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение. Показания свидетелей И.В., О.А., П.К. опровергаются показаниями свидетеля М.А., который при несении службы выявил совершение административного правонарушения ФИО1, а также письменными материалами дела, приведенными выше

Мотивы, по которым отвергнуты показания И.В., О.А., П.К., Т.Ю. в части, противоречащей письменным доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей, вопреки доводам жалобы, подробно приведены в постановлении, оснований для иной оценки данных доказательств, у суда также не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, в их совокупности, в том числе и объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о согласии с нарушением.

Отсутствие видеозаписи не может быть основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку ведение видеозаписи не является обязательным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности, а вина ФИО1 подтверждается доказательствами приведенными выше.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ФИО3 не мог видеть, кто находился за управлением транспортного средства, поэтому мог перепутать ФИО1 с П., нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля К., согласно которым водитель ФИО1 был освещен светом фар автомобиля, после преследования автомобиля и его остановки, он сразу подошел к автомобилю и из водительской двери справа, вышел ФИО1, а не другое лицо.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 и защитника Леготкиной Н.А., в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 29 апреля 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Леготкиной Натальи Александровны, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев