Решение № 12-366/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-366/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001786-12

-----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление 21 ----- от дата главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 21 ----- от дата главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО должностное лицо ФИО1, занимающий в ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики» должность заместителя директора по эксплуатации, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал в суд, просит признать незаконным и отменить постановление, поскольку факт принудительной высадки несовершеннолетнего не подтверждается доказательствами собранными по делу, водитель троллейбуса каких- либо действий для ребенка покинуть троллейбус не совершал, данные доводы административным органом оставлены без надлежащей правовой оценки. Водители и кондукторы троллейбусов, работающие на предприятии, были проинструктированы о запрете принудительной высадки из салона транспортного средства несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет, не подтвердившего оплату проезда, если его проезд подлежит оплате, и следующего без сопровождения совершеннолетнего лица. Водитель троллейбуса ФИО2 не предпринимал активных действий по высадке из салона троллейбуса несовершеннолетнего ребенка. Ребенок вышел из салона троллейбуса самостоятельно на остановке общественного транспорта. Поскольку водитель троллейбуса не обладает сведениями о том, куда направляется пассажир, он пришел к выводу, что ребенок доехал до места назначения. Факт нахождения карты ЕТК в стоп листе по состоянию на дата не свидетельствует о принудительной высадке пассажира. Указанное говорит только о том, что оплата проезда несовершеннолетним пассажиром по карте ЕТК была технически невозможна. В связи с чем отсутствуют события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1, представитель ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики» ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, представляющая также интересы ФИО1, жалобу поддержали в полном объеме, повторно привели суду, указав, что факт нахождения карты ЕТК в стоп листе по состоянию на дата не свидетельствует о принудительной высадке пассажира, оплата проезда несовершеннолетним пассажиром по карте ЕТК была технически нвозможна.

Водитель ФИО2 пояснил, что не предпринимал активных действий по высадке из салона троллейбуса несовершеннолетнего ребенка. Ребенок вышел из салона троллейбуса самостоятельно на остановке общественного транспорта.

Представители территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, главный государственный инспектор территориального отдела по Чувашской Республике МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО5, действующий на основании удостоверения, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ принудительная высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, не подтвердившего оплату проезда, если его проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд и следующего без сопровождения совершеннолетнего лица, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пунктов 17, 21, 22 статьи 20 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" требование должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте не распространяется на лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, следующее без сопровождения совершеннолетнего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, поступившей через Минтранс Чувашии, по факту обнаружения признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо установило, что дата в период времени с дата мин. водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров троллейбусом -----К в адрес, от остановки общественного транспорта «адрес» до остановки общественного транспорта «Торговый дом «Орион» в направлении адрес, высадил несовершеннолетнюю, не достигшей возраста 16 лет, не подтвердившей оплату проезда и следующей без сопровождения совершеннолетнего лица.

В связи с чем должностное лицо ФИО1, занимающий в ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики» должность заместителя директора по эксплуатации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судом при рассмотрении жалоб, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования ----- от дата;

-информацией ООО «Единая транспортная карта» от дата, согласно которой по банковской карте ----- была попытка оплаты проезда дата в 15:24 на терминале -----, принадлежащим ГУП «Чувашское транспортное управление», карта на момент оплаты находилась в стоп- листе, т.е. оплата проезда невозможна до погашения долга и вывода карты из стоп- листа;

- объяснением ФИО6 от дата, согласно которогодата в 15:31 поступил звонок от ребенка, что ее высадили из троллейбуса и она стоит на остановке, ребенок был напуган, чтобы проводить ребенка до места проведения занятий ей пришлось отпроситься с работы;

- обращением ФИО6 от дата в адрес Управления по работе с обращениями граждан и взаимодействию с субъектами общественного контроля администрации Главы Чувашской Республики о том, что дата в период дата с троллейбуса ----- на остановке «------ села девочка 8 лет, оплата проезда не прошла, ее высадили на следующей остановке «------» адрес;

- должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации, утвержденного директором ГУП ЧР «ЧТУ» Минтранса Чувашии от дата, согласно которого заместителю директора по эксплуатации подчиняются следующие отделы и структурные подразделения предприятия: служба движения, служба сбора выручки (п. 1.5 должностной инструкции); обеспечивает контроль за состоянием производственной дисциплины, культурой обслуживания пассажиров на линии, проводит воспитательную работу в коллективе (п. 2.8 должностной инструкции); обеспечивает исполнение нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов ЧР и нормативных правовых актов органов местного управления, относящихся к деятельности предприятия (п. 2.36 должностной инструкции);

- протоколом 21 ----- об административном правонарушении от дата в отношении заместителя директора по эксплуатации ФИО1 и др.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 21 ----- от дата главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО о привлечении должностного лица, ФИО1 ФИО9, занимающего в ГУП ЧР «ЧТУ» Минтранса Чувашии должность заместителя директора по эксплуатации, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО7