Решение № 2-2638/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Форд гос. № < № > застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта < № >.

14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механический повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ гос. № < № > нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ССС < № >.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 227 242,21 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 204 436,21 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 436 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля 09 копеек.

Заочным решением от 11 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда от 19.06.2017 года заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, с размером ущерба не согласилась. Представила суду иной расчет суммы ущерба, произведенный на основании экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчетам ответчика составляет 124 946 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.12.2013 в 13:00 на ул. Старых большевиков < № > в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Фиеста, гос. номер < № >, под управлением Б. принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2013, ФИО1 управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся со встречного направления, там самым нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, нарушение ею требований Правил дорожного движения, вред имуществу третьего лица, собственнику автомобиля Форд Фиеста, гос. номер < № >, Б., был причинен действиями ответчика ФИО1

Из представленных стороной истца документов, а именно: страхового акта < № > (л.д. 7), платежного поручения < № > от 01.07.2014 (л.д. 6) следует, что страховое возмещение составило 227 242 рублей 50 копеек Указанная сумма была перечислена ИП ФИО2 в счет оплаты ремонта автомобиля Форд Фиеста.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составляет 120 000 рублей.

В обоснование суммы ущерба истцом представлена калькуляция ООО «Компакт Эксперт», из которой следует, что стоимость материального ущерба истца составила с учетом износа 204 436 рублей 21 копейку. Исковые требования к ответчику заявлены исходя из указанной суммы за вычетом компенсации. Произведенной страховщиком автогражданской ответственности ответчика.

В обоснование иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО3 < № > от 21.08.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» составляет без учета износа 138 051 рубль, с учетом износа - 124 946 рублей.

Определяя размер убытка, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то обстоятельство, что размер убытка, подлежащего взысканию с ответчика определен истцом на основании калькуляции специалиста, то есть истец не просит суд взыскать фактические расходы, понесенные в связи с оплатой ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Следовательно, в обоснование иной суммы ущерба ответчик вправе ссылаться на аналогичное доказательство - экспертное заключение, составленное квалифицированным специалистом, что не противоречит требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца на полное возмещение убытка.

Калькуляция истца не может быть положена в основу судебного решения, поскольку стоимость запасных частей и материалов, подлежащих замене при восстановлении поврежденного автомобиля является завышенной, доказательств ремонта автомобиля у официального дилера материалы дела не содержат, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля ИП ФИО2, подтверждающий стоимость фактически выполненных работ и использованных при ремонте материалов, либо иной подобный документ, истцом суду не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работы по восстановлению автомобиля произведены на заявленную истцом сумму. Полномочия специалист, составившего калькуляцию, документально не подтверждены.

Экспертное заключение представленное ответчиком, наиболее достоверно отражает реальный размер убытка истца, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, стоимость подлежащих замене узлов и деталей определена экспертом исходя из средней рыночной на основании данных с сайтов Интернет-магазинов, стоимость нормо-часа работ - на основании среднерыночных в специализированных сервисных центрах г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку калькуляция суммы убытка, представленная истцом, допустимым доказательством величины ущерба признана быть не может, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО в размере 4 946 рублей (124 946 - 120 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 160 рублей 10 копеек, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ответчиком заявлено о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией АА < № > от 28.08.2017 года.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы являются издержками ответчика, связанными с рассмотрением настоящего дела в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком ФИО1 положено в основу судебного решения при определении суммы ущерба от ДТП, требования истца удовлетворены на 5,86%, в удовлетворении оставшейся части отказано, размер подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика составляет 4 707 рублей (5 000 рублей * 94,14 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 4 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 707 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина