Решение № 2А-114/2017 2А-141/2017 2А-141/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-114/2017

дело № 2а-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в сумме 92 407 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по пени в сумме <Данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> год состояла на налоговом учете в МРИ РФНС № 5 России по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. <Дата> в отношении ИП ФИО1 проведена процедура снятия с регистрационного учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика физического лица. В ходе выездной налоговой проверки была выявлена задолженность по уплате пени за ФИО1 в сумме <Данные изъяты>, из которых: по НДС в сумме <Данные изъяты> за период просрочки с <Дата> по <Дата> пеня составила <Данные изъяты>, а также по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. в сумме <Данные изъяты> за период <Дата> по <Дата>, пеня составила <Данные изъяты>, по результатам проверки было вынесено решение <Номер> от <Дата> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. После чего ФИО1 были направлены требования об уплате налога <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>, согласно которым ей сообщалось о наличии обязанности по уплате пени и ее размере. Однако указанные требования налогоплательщиком не были исполнены, задолженность уплачена не была. 11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области был выдан судебный приказ на основании заявления Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени в общей сумме <Данные изъяты> 14.11.2016 мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Вместе с тем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении ее к налоговой ответственности <Номер> от <Дата>. Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 по делу №А54-7964/2015 оспариваемое решение частично признано недействительным, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме <Данные изъяты>. В связи с этим Инспекцией был произведен перерасчет суммы пени, начисленной по неуплате НДФЛ и отраженной ранее в требовании <Номер> от <Дата>, после чего сумма пени уменьшилась с <Данные изъяты> до <Данные изъяты>. Сумма задолженности пени по НДС осталась без изменения - <Данные изъяты>.

На основании изложенного, Инспекция просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по пени в сумме <Данные изъяты>.

Административный истец - межрайонная инспекция ФНС России по Рязанской области № 5 письменно просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте судебного заседания, возражений относительно административного иска не представила, письменно просила о рассмотрении без ее участия.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного(письменного) производства.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, находит требования, предъявленные административным истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 286 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> по <Дата> год, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата>.

Согласно решению <Номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена налоговая проверка, в результате которой она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ей, в том, числе начислена пеня, которая образовалась в связи с неуплатой ФИО1 НДС в размере <Данные изъяты> (по сроку уплаты <Дата>), НДФЛ (по сроку уплаты <Дата>) в сумме <Данные изъяты>.

Из требования <Номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <Дата> за ФИО1 числиться задолженность по сроку уплаты <Дата> по недоимке по пеням за НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме <Данные изъяты>.

Из требования <Номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <Дата> следует, что за ФИО1 числиться задолженность по сроку уплаты <Дата> по недоимке по пеням за НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме <Данные изъяты> и в сумме <Данные изъяты> по пеням за НДФЛ от осуществления деятельности физ.лицами, ИП и др.

В подтверждение направления указанных требований административным истцом представлены извещения о получении электронного документа.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 14.11.2016 мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области, отменен судебный приказ <Номер> от <Дата> о взыскании с должника ФИО1 в Федеральный бюджет пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме <Данные изъяты>, в консолидированный бюджет Рязанской области НДФЛ от осуществления деятельности физ.лицами, ИП, и т.д. в сумме <Данные изъяты>, НДФЛ налог агентов в сумме <Данные изъяты>.

Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах шести месяцев, исчисляемых в соответствии с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 по делу № А54-7964/2015 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <Номер> в части доначисления НДФЛ в сумме <Данные изъяты>, пени в сумме <Данные изъяты>, штрафа в сумме <Данные изъяты> признано незаконным. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области наложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2017 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 по делу А54-7964/2015 оставлено без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Рязанской области, административным истцом произведен перерасчет по пени НДФЛ за период просрочки уплаты с <Дата> по <Дата> по требованию <Номер> на <Дата>. Из представленного суду расчета следует, что недоимка по пени составила <Данные изъяты>.

Поскольку доначисления по НДС по результатам проведенной выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 признаны правомерными, размер пени по НДС за просрочку уплаты за период с <Дата> по <Дата> по требованию <Номер> на <Дата> осталась без изменения, согласно представленным расчетам составил <Данные изъяты> и <Данные изъяты>.

Общая задолженность по пени составила <Данные изъяты> (<Данные изъяты>).

Указанную в административном исковом заявлении сумму иска <Данные изъяты> суд расценивает как арифметическую ошибку, поскольку согласно представленным административным истцом расчетам, сумма иска составляет <Данные изъяты>.

Указанные расчеты судом проверены, являются правильными и административным ответчиком не оспорены.

Поскольку административный ответчик в установленный истцом срок не уплатил задолженность по пени, суд приходит к выводу, что с административного ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу Инспекции задолженность по пени в общей сумме <Данные изъяты>, из них: задолженность по пени по НДФЛ в сумме <Данные изъяты>, задолженность пени по НДС в сумме <Данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу, что с административного ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере <Данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>, задолженность по пени и НДС и НДФЛ в сумме <Данные изъяты>, из них:

- задолженность по пени по НДФЛ в сумме <Данные изъяты>;

- задолженность по пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <ФИО>8.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья