Апелляционное определение № 33-626/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Данилова О.С. № 33-626/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007109-61

Производство № 2-4793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Псковского городского суда от 10 декабря 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного медицинского страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере 136000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ООО «ИРБИС» заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в эксплуатации марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Одновременно, (дд.мм.гг.) при покупке автомобиля между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор добровольного медицинского страхования на срок с 19.05.2025 по 18.05.2029. В рамках данного договора ФИО1 услугами исполнителя не пользовался. 24.07.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы страховой премии, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что договор добровольного медицинского страхования не связан с заключением истцом кредитного договора. По условиям заключенного договора медицинского страхования страховыми рисками является оказание медицинской помощи, неотложного и экстренного амбулаторно-поликлинической помощи, экстренной стационарной помощи данные услуги оказываются при ДТП. Страхователь при заключении договора страхования ознакомился со всеми условиями страхования, в том числе, что при досрочном отказе от исполнения договора страховая премия возврату не подлежит, за исключением заявления данного отказа в период охлаждения, установленного условиями договора, то есть в течение 30 дней, при котором возможен возврат страховой премии в полном объеме. Однако, истец с данным заявлением к страховщику не обращался. Поскольку отказ от договора заявлен после истечения периода охлаждения, в силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ, основания для возврата страховой премии отсутствуют. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.12.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Расторгнут договор добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» №(****) от (дд.мм.гг.), заключенный между истцом и ответчиком.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 129502,10 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 69751,05 рублей.

Также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 10 885 рублей.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно заключения договора, доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования истец суду не представил, так же не представлено суду и доказательств, свидетельствующих об обмане ФИО1 страховщиком, равно как и факта наличия возражений истца на момент заключения договора страхования. Страховой полис был заключен добровольно, отношения к кредитному договору и договору купли-продажи не имеет, страхователь имел полное право отказаться от него, как при его заключении, так и в период охлаждения, предусмотренного условиями договора в силу указаний ЦБ РФ. Поскольку условия договора страхования и условия программы страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, что не противоречит законодательству, при этом страхователь не обращался в период охлаждения с заявлением об отказе от исполнения договора, и не доказал факт недействительности сделки, оснований для возврата истцу страховой премии по договору не имеется. Также указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку заявлены требования, не превышающие 500000 рублей. В связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора к финансовой организации.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ООО «ИРБИС» заключен договор купли - продажи №(****) автомобиля бывшего в эксплуатации марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена товара составляет 1200 000 рублей, в том числе НДС 135000 рублей. Цена товара в настоящем пункте договора указана с учетом скидки. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями программ и формированием итоговой стоимости автомобиля, по которому ему предоставлена скидка на автомобиль в соответствии с настоящим пунктом.

Автомобиль приобретен истцом за счет собственных средств в размере 190 000 руб. и кредитных средств в размере 1 070 000 руб., предоставленных АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования от 18.05.2025.

(дд.мм.гг.) между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Ирбис» заключен агентский договор № (****), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению страховщика оформлять договоры с дееспособными физическими лицами с использованием программного обеспечения страховщика на условиях программ страхования, переданных страховщиком агенту и указанных в приложении №7 к договору.

(дд.мм.гг.) между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» (****) на период с 00.00 часов 19.05.2025 по 24.00 (дд.мм.гг.). Страховая сумма по договору составляет 840000 рублей, страховая премия - 136000 рублей, которая уплачена истцом при заключении договора. Страховыми рисками являются: по основной программе страхования Вариант 1: Страховой риск «Медицинская помощь при последствиях ДТП». Объем медицинской помощи: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь, реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара, скорая медицинская помощь, экстренная стационарная помощь. Дополнительная программа страхования Вариант «ОПТИМУМ»: Страховой риск «Консультативная медицинская помощь». Объем медицинской помощи: срочные консультации дежурных врача-терапевта или врача-педиатра в режиме 24/7 - количество консультаций – 5, консультации врачей - узких специалистов по предварительной записи - количество консультаций - 3, содействия в организации приема врача профильной специальности, содействия в организации диагностических обследований и лечения.

(дд.мм.гг.) ФИО1 направил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензию, в которой просил расторгнуть договор добровольного медицинского страхования и возвратить уплаченную страховую премию в размере 136 000 руб. 00 коп, которая получена ответчиком (дд.мм.гг.), но оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 450.1, 453, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), ст. 3 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 7 Федерального закона от 12.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаниями банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.ст. 1, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей), п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ и их исполнении», суд первой инстанции, исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о расторжении договора страхования и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченной страховой премии в размере 129502 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия догов: в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования с правом на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, но не являются отказом от него.

Указанная правовая норма корреспондирует с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отказ от действующего, но не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, который предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования, в частности, предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которые подлежат применению на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Таким образом, приведенные выше положения закона предусматривают как отказ от действующего договора страхования, так и основания досрочного прекращения договора страхования, что влияет на право страхователя потребовать возврата части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Как следует из материалов дела, договор добровольного медицинского страхования на оказание неотложной и экстренного амбулаторно-поликлинической помощи, экстренной стационарной помощи при последствиях ДТП заключен истцом (дд.мм.гг.) одновременно с заключением договора потребительского кредитования и договора купли-продажи автомобиля. Условиями договора страхования предусмотрен 30-дневный срок для обращения в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» для отказа от договора страхования, при котором уплаченная страховая премия подлежит возврату, о чем ФИО1 было известно, исходя из текста заявления о заключении договора и условий самого договора. Истец с заявлением о расторжении договора обратился к ответчику (дд.мм.гг.), при этом, обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основание своих требований о возврате страховой премии, не связаны с досрочным погашением им кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

В силу вышеуказанных правовых норм, вопреки позиции стороны истца, отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем

порядке за пределами периода охлаждения только в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, без учета положений статьи 958 ГК РФ, не может являться основанием для возврата страховой премии. При этом, в силу статьи 450.1 ГК РФ спорный договор страхования, заключенный между ФИО1 и ответчиком, считается расторгнутым с момента получения страховщиком уведомления истца об отказе от договора и не требует судебного подтверждения.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ о том, что заключённый договор между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является опционным договором, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец был введен в заблуждение и спорный договор страхования является навязанной дополнительной услугой, поскольку данные обстоятельства в обоснование заявленных требований истцом в иске не указаны, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись. Настоящий иск заявлен по иному основанию. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с заключением вышеуказанного договора страхования по иным основаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку требования о расторжении договора, в силу части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

О.С. Русакова