Решение № 2-1900/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1900/2023;)~М-1296/2023 М-1296/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1900/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001667-14

Дело №2-23/2024

Мотивированное
решение изготовлено

20.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Тагил Строй» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил Строй», по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил Строй» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «ТагилСтрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), обслуживанием дома занимается ООО УК «ТагилСтрой». В ночь с ../../.... г. на ../../.... г. произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.

ФИО3 просит взыскать с ООО УК «ТагилСтрой» в свою пользу материальный ущерб в размере 376 037,69 руб., штраф в размере 188 018,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечена ФИО4.

ФИО4 как третье лицо с самостоятельными требованиями обратилась с иском к ООО УК «ТагилСтрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что она является собственником квартиры №... на основании договора купли-продажи от ../../.... г., в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. в результате срыва тройника на стояке кухни отопления произошел залив квартиры. Авария произошла на системе отопления, что относится к общему имуществу и вине управляющей компании. Согласно отчета оценщика П.В.Ю. рыночная стоимость ущерба 50 700 руб.

ФИО4 просит взыскать с ООО УК «Тагил Строй» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 50 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 721 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, после проведения которой производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Участвуя ранее ФИО3 пояснил, что ../../.... г. находился на работе в ночную смену, ему позвонила супруга и пояснила, что с потолка «хлещет кипяток», дети напуганы, он велел ей ехать к своей матери. Утром обнаружил, что дома все залито водой. Вода поступала от соседа сверху. Когда он к нему попал, через два дня, он показал, что поливало из тройника – развилки к радиатарам. Самого соседа не было дома в момент залива, появился через пару дней.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по предмету и основанию. С учетом экспертизы выделить вину ответчиков невозможно, вина должна быть возложена солидарно, поскольку эта общедомовое имущество, на управляющей компании лежит обязанность о проведении проверок стояков отопления. Система заполнена водой и в неотопительный сезон. По какой причине прорвало систему, которая больше года система простояла после ремонта. Компенсация морального вреда должна взыскиваться с УК.

Представитель ответчика ООО «УК ТагилСтрой» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала виновным собственника квартиры №..., который за год до аварии ремонтировал систему, самостоятельно заменил цельнометаллическую трубу с разводкой на металлопластик с тройником. В аварии вина собственника кв. №..., который произвел самовольное переустройство в квартире. Судебная экспертиза установила, что причиной аварийной ситуации является некачественный монтаж. Управляющая компания с 2019 управляла домом, оснований полагать, что в доме есть переоборудованная система, не имелось. В случае удовлетворения в отношении управляющей компании просим снизить штраф в соответствии со ст. 333, так как с 2021 по момент обращения в суд ни один из собственников, пострадавших квартир ни собственник кв. №..., ни собственник кв. №... не обращались с претензией в управляющую компанию. Не согласны также мы с суммой ущерба, который заявляет Перель, электроработы не были последствием залива. При проведении судебной экспертизы ответчик Людской управляющую компанию не допустил на осмотр, что является его дополнительным признанием вины. В приобщенном апелляционном определении установлено, что перепланировка сделанная в кв. №... произведена с нарушением и не подлежит сохранению в перепланированном виде. Ущерб в отношении кв. №... не подлежит удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между переустройством кв. №... и действиями управляющей компании. Кроме того, расходы по аренде жилого помещений Перель не подтверждаются в материалах дела, сам Перель подтверждал, что у собственника имелась в собственности квартира, в которую он мог въехать на время аренды. В связи с большим жилым массивом не представляется возможным проводить регулярные поквартирные сезонные осмотры, дом в управлении с 2019 года, при опрессовках, промывках никаких аварийных ситуаций не возникало.

Третье лицо ФИО5 (также представитель ответчика ФИО4), участвуя в судебном заседании ранее, пояснял, что действительно проводил ремонт в квартире №..., менял разводку на кухне с железных труб на металлопластиковые, делал ремонт со слесарями «Дом-гарант», без договора, они выдали ему список он все закупил. Трубы были «зашиты» в гипсократон, авария была из-за кипятка, в гипсокартоне дыра от сильного напора воды. Восстановили после аварии систему – вставили трубу обратно, затянули, все работает, трубу и тройник не меняли.

На дату судебного заседания 10.06.2024 извещены надлежащим образом, не явились (от всех возвраты конвертов с отметками об истечении срока хранения): истец ФИО3 По месту регистрации (место расположения обезличено), по почтовому адресу (место расположения обезличено), третььи лица ФИО6 о адресу (место расположения обезличено), ФИО7 По адресу (место расположения обезличено), и по адресу (место расположения обезличено), ФИО4 По адресу (место расположения обезличено), ФИО5 По адресу (место расположения обезличено).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу (место расположения обезличено). Остальными долевыми собственниками являются ФИО6, ФИО7 (мать и сестра истца, каждой принадлежит по 1/3 доли праве), согласно справки БТП, в ЕГРН собственность не зарегистрирована. Управление МКД осуществляет ООО УК «Тагилстрой». В ночь с ../../.... г. на ../../.... г. произошло затопление квартиры №... из выше расположенной квартиры №..., чем причинен ущерб квартире и движимому имуществу. Согласно акта обследования от ../../.... г. проведено обследование квартиры №..., выявлено, что в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. затопления квартиры №... произошло из вышерасположенной квартиры №.... Описано повреждение помещений квартиры (том 1 л.д.192-193). В заключении комиссии указано, что причиной затопления квартиры №... по адресу (место расположения обезличено), в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. явился срыв тройника на стояке системы отопления в помещении кухни квартиры №... в результате некачественного монтажа при проведении не согласованных с управляющей компанией работ по переоборудованию инженерных систем собственником квартиры №.... Вина управляющей компании в затоплении квартиры №... отсутствует, рекомендовано обратиться к собственнику квартиры №....

Согласно отчета оценщика П.В.Ю. от ../../.... г. рыночная стоимость ущерба квартире №... составляет 135100 руб. После этого истец ФИО3 провел ремонт.

Собственником квартиры №... по (место расположения обезличено) является ФИО4, дата регистрации права собственности ../../.... г. (...). В квартире выполнялась реконструкция, переоборудование. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 09.11.2023 по делу №2-2670/2023 удовлетворен иск ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Апелляционным определением от 12.03.2024 по делу №33-3367/2024 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно акта обследования от ../../.... г. проведено обследование квартиры №... жилого дома (место расположения обезличено). В ночь с ../../.... г. на ../../.... г. произошло затопление квартиры №..., на момент обследования конструктивных элементов кв.№... проведенных ../../.... г. и ../../.... г. обнаружено следующее: в помещении кухни (помещение переоборудовано, совмещена часть жилой комнаты и кухня): на полу, под линолеумом местами незначительное намокание плиты OSB, эксплуатационные качества пола не нарушены, пол не поврежден. Комиссия в заключении от ../../.... г. пришла к выводу, что причиной затопления квартиры №... по адресу (место расположения обезличено), в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. явился срыв тройника на стояке системы отопления в помещении кухни указанной квартиры в результате некачественного монтажа при проведении не согласованных с управляющей компанией работ по переоборудованию инженерных систем собственником квартиры №.... Вина управляющей компании в затоплении квартиры №... отсутствует. ФИО5 указал, что с актом не согласен.

ФИО5 представил фото места залива, давал объяснения по выполненному им ремонту, горячей воде в системе отопления.

В подтверждение отключения системы отопления в МКД управляющей компанией представлены акт обследования от ../../.... г. ООО «Дом-Гарант», агентский договор от ../../.... г. с ООО УК «Дом».

Определением суда от ../../.... г. назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы: 1) Какова причина затопления квартиры №..., произошедшего в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. из вышерасположенной квартиры №..., расположенных по адресу: (место расположения обезличено)? 2) Относится ли место порыва трубы системы отопления в кв.№... по адресу (место расположения обезличено) к общедомовому имуществу или имуществу собственника квартиры? 3) Произошел ли порыв системы отопления квартиры №... (место расположения обезличено) на участке, который заменял сам собственник? является ли тройник как соединительный элемент допустимым и безопасным способом оборудования системы отопления ? 4) По какой причине произошел порыв тройника в квартире №... (место расположения обезличено) в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. (повышение давления в системе, некачественная установка тройника, недопустимый способ крепления, иное)?

Проведение экспертизы поручено эксперту М.П.В.

Согласно заключения эксперта №... от ../../.... г. даны следующие ответы на вопросы: причиной затопления квартиры №... послужил срыв тройника — обжимного фитинга на стояке систем отопления в помещении кухни в квартире №..., в ходе осмотра квартиры №... установлено, что система отопления в жилом доме по адресу (место расположения обезличено) однотрубная. В однотрубном контуре теплоноситель двигается по одной трубе, к которой последовательно подключены отопительные приборы. В исследуемой системе отопления отсутствуют отсекающие краны на стояках в квартире и на радиаторах. Система отопления в жилом доме является единой и общедомовой. Место порыва системы отопления в кв.№... по адресу (место расположения обезличено) относится к общедомовому имуществу Порыв системы отопления в квартире №... в жилом доме по адресу (место расположения обезличено) произошел на участке, который заменял собственник силами привлеченного специалиста, установить которого невозможно ввиду отсутствия документов о замене. Сам по себе соединительный элемент металлопластиковых труб в виде обжимного фитинга (тройника) является допустимым и безопасным способом оборудования системы отопления в случае соблюдения требований монтажа и качества используемых материалов. Порыв тройника в кв.№... в доме по (место расположения обезличено) в ночь с ../../.... г. на ../../.... г. произошел из-за совокупности отступлений от требований технической документации при замене стояка отопления и разводки к радиаторам в помещение кухни. А именно: отсутствуют опоры или подвесы в месте расположения соединения (тройника), отсутствуют крепления на вертикальном участке (стояке) трубопровода, обжимной фитинг (тройник) был закрыт гипсокартоном, отсутствовал доступ для обслуживания фитинга, обжимной фитинг (тройник) не обслуживался должным образом, заужения диаметра нового трубопровода относительно старого.

Суд признает заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством, т. к. выполнено судебным экспертом М.П.В., имеющим подтвержденную квалификацию, опыт работы, экспертиза проведена по результатам осмотра, является подробной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что залив произошел на участке системы отопления, который заменял собственник кв.№... самостоятельно (силами привлеченного неустановленного специалиста, без документов), вследствие некачественного монтажа (подробно описаны недостатки замененной системы стояка отопления и разводки к радиаторам помещения кухни). Собственником квартиры №... в ходе перепланировки была увеличена площадь кухни за счет присоединения жилой комнаты, что суд апелляционной инстанции признал недопустимым, отказав в удовлетворении иска ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время система отопления является единой, не имеет отсекающих кранов, поэтому относится к общедомовому имуществу. Таким образом, собственник самовольно произвел некачественные ремонтные работы на общедомовой системе отопления (замена металлических труб на пластиковые с тройником) в рамках ремонтных работ и перепланировки, признанной незаконной. Собственник не допустил представителя управляющей компании к осмотру в рамках назначенной экспертизы, несмотря на возложенную судом обязанность обеспечить доступ представителям всех лиц, участвующих в деле.

В то же время требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер для управляющей компании, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. ООО УК «ТагилСтрой» не доказано выполнение должным образом обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры, принадлежащей ФИО4

Предполагаемое ФИО3 и Людским причина затопления, связанная с невыполнением ООО УК «ТагилСтрой» требований по перекрытию запорной арматуры в тепловом узле многоквартирного дома, непроведение проверки запорной арматуры на предмет ее герметичности носит предположительный характер, опровергается письменными доказательствами, свидетельствующими о плановом окончании отопительного сезона (акт обследования технического состояния многоквартирных жилых домов окончания отопительного сезона 2020-2021 гг. от ../../.... г., дата отключения включая МКД (место расположения обезличено) — ../../.... г., т.2, л.д.115)

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина собственника ФИО4 и управляющей компании ООО УК «Тагилстрой» является долевой, степень вины собственника 80%, управляющей компании — 20%, т. е. большая вина собственника квартиры, поскольку авария явилась следствием самовольного ремонта общедомовой системы отопления.

Вопреки требованию представителя истца определить солидарную ответственность, судом таких оснований не установлено.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основание иска – деликтное обязательство, которое предполагает солидарное взыскание при совместном причинении вреда (п. 1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего не было в данном случае, поэтому каждый отвечает за свою вину.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные ФИО3 и ФИО4, т. к. они не оспорены ответчиком.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика П.В.Ю. об оценке рыночной стоимости №... от ../../.... г. ущерб, причиненный помещению квартиры №... в результате затопления произошедшего ../../.... г. и находящемуся в ней имуществу составляет 135100 руб., в том числе 22143 руб. - стоимость ущерба движимого имущества, 112998,65 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещения.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика П.В.Ю. об оценке рыночной стоимости №... от ../../.... г. ущерб, причиненный помещению квартиры №... в результате затопления произошедшего ../../.... г. и находящемуся в ней имуществу составляет 50700 руб.

Суд признает заключения П.В.Ю. достоверными доказательствами, не оспоренными ответчиком ООО УК «ТагилСтрой», выполнены оценщиком П.В.Ю., сметчиком Ш.О.В. (составлены локальные сметные расчеты).

Истец ФИО3 просит дополнительно возместить расходы, которые он фактически понес на ремонт жилого помещения. А именно, истец понес расходы на проведение электромонтажных работ по договору от ../../.... г. в размере 30 000 руб., дополнительно приобретено электрооборудование на сумму 11951,76 руб., проведены отделочные работы подрядчиком ООО «СтройАктив-НТ» в соответствии с договорами №..., №... от ../../.... г. и ../../.... г., расходы на приобретение строительных материалов 79 552,58 руб., приобретение межкомнатных дверей стоимость с установкой по договору №... от ../../.... г. на сумму 13 141 руб., покупка нового дивана стоимостью 30500 руб. по договору №... от ../../.... г., всего на сумму 165 145,34 руб. (30 000 + 11951,76+79552,58+13141+30500). Расходы документально подтверждены. Вместе с тем, ремонтно-отделочные работы и пострадавшее движимое имущество в объеме, пострадавшем в результате залива, определены в отчете оценщика П.В.Ю. Истец неправомерно требует взыскания помимо сумм ущерба, определенных в отчете оценщика, дополнительно фактически понесенные им затраты на ремонт жилого помещения.

В то же время суд не соглашается с выводами оценщика П.В.Ю. о применении физического износа к отделочным материалам и к движимому имуществу, определенному под замену, т.к. это противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об убытках.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно локального-сметного расчета сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения составил 114 122,40 руб. Оценщик скорректировал результат на величину физического износа деталей отделки 25%, итоговая сумма 112 998,65 руб. (т.1 л.д.89). Суд считает необходимым не применять коэффициент износа, в связи с чем затраты на восстановительный ремонт составляют 114 122,40 руб.

По той же причине суд не соглашается с применением остаточной стоимости движимого имущества, определенного под замену, полагая возможным использовать определенные оценщиком средние цены новых вещей (т.1 л.д.89). Расчет суда, основанный на расчете рыночной стоимости оценщика П.В.Ю., исходя из средних цен следующий: .... Средняя цена журнального столика определена в отчете как 1299 руб., что является явной арифметической ошибкой, т.к. приведены цены аналогов 1299 руб. и 799 руб. Средняя цена составляет (1299 + 799)/2 = 1049 руб.

Всего средняя стоимость движимого имущества по рыночным ценам: 1049+2025+25310+3130+2602+6580+20020=60716 руб.

Из всего поврежденного движимого имущества истец приобрел новый ...., однако превышение средней стоимости 25310 руб. не является основанием для взыскания разницы с виновников, т.к. покупка более дорогого ... является правом истца как собственника, но обязывает причинителя ущерба компенсировать фактически понесенные затраты.

Межкомнатные двери не вошли в перечень поврежденного в результате залива имущества и также не должны компенсироваться виновниками.

Таким образом, ущерб, причиненный квартире №... в результате залива составляет 174838,40 руб. (114 122,40 + 60716).

Рассматривая требования ФИО4, основанные на отчете оценщика П.В.Ю., суд также считает необходимым исключить коэффициент износа. Согласно локального сметного расчета стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №... составляет 41508 руб. Оценка движимого имущества по остаточной стоимости 9146 руб. Суд с этим не соглашается, при расчете использует среднюю цену нового движимого имущества, определенного экспертом под замену. ..., всего 14 634 руб. (9285 + 5349). Всего затраты на восстановительный ремонт кв.№... составляют 56 142 руб. (41508 + 14634).

Также истец ФИО3 просит взыскать затраты, связанные с арендой иного жилого помещения на период ремонта. Так, ФИО3 снимал жилое помещение по адресу (место расположения обезличено) по договору аренды от ../../.... г., ежемесячная плата 20 000 руб., с июня по июль 2021 г. затраты составили 40 000 руб. Затем договор был заключен ../../.... г., затраты 20 000 руб., по договору от ../../.... г. — еще 20 000 руб. Всего 80 000 руб. за период с ../../.... г. по ../../.... г..

Суд отказывает во взыскании расходов на аренду жилого помещения, т. к. они документально не подтверждены (отсутствуют доказательства оплаты по договорам аренды, т.1 л.д.21-23), истец не обосновал, в связи с чем не мог проживать по месту регистрации по адресу (место расположения обезличено) или по месту регистрации своей супруги, тем более с учетом того, что авария случилась через неделю после того, как семья Перель заселилась в данную квартиру, до этого истец со своей семьей в данной квартире не жили.

Определяя размер ущерба ФИО3, ФИО4, исходя из определенной степени вины ответчиков, расчеты суда следующие.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию 174838,40 руб., в том числе 34 967,68 руб. с ООО УК «ТагилСтрой» ( 174838,40 * 20%), 139 870,72 руб. с ФИО4 (174838,40 * 80%). В пользу ФИО4 с ООО «УК ТагилСтрой» подлежит взысканию 11 228,40 руб. (56 142 * 20%).

Истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретными фактическими обстоятельствами – разлив в квартире воды, значительный объем повреждений квартиры и личного имущества, ограничение возможности пользоваться жилым помещением вследствие залива, частичная вина управляющей компании в затоплении (степень вины 20%). При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Компенсация морального вреда полностью взыскивается с УК, т. к. ее основанием является защита прав потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется, т. к. вред причинен имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 С ООО УК «ТагилСтрой»: 18 983,84 руб. ( 34 967,68 + 3000) *50%). Расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 С ООО «УК ТагилСтрой»: 5614,20 руб. (11 228,40 руб. *50%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, т.к. не направлялась досудебная претензия подлежит отклонению, поскольку основание взыскания штрафа – рассмотрение спора потребителя в суде и признание его требований обоснованными. Представитель ответчика заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае таких оснований судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности и исключительных оснований для снижения штрафа. Степень вины УК отражена при расчете ущерба.

Истец ФИО3 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 просят взыскать судебные расходы, связанные расходами на оплату услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО3 удовлетворен на 46,49% (цена иска 376 037,69 руб. (135100 + 80 000+165 145,34 = 380 245,34 руб., но суд рассматривает в пределах заявленного, т. е. 376 037,69 руб.), взыскано 174838,40 руб.). Признанные обоснованными судебные расходы взыскиваются пропорционально в части 46,49%.

Иск ФИО4 удовлетворен на 22,15% (взыскано 11 228,40 руб. при цене иска 50700 руб.). Признанные обоснованными судебные расходы взыскиваются пропорционально в части 22,15 %.

Стоимость оценки ущерба по договору №... об оказании услуг по оценке от ../../.... г., заключенного ФИО3 и ЧПО П.В.Ю., составила 9000 руб., получение оплаты и отсутствие взаимных претензий подтверждается актом об оказании услуг от ../../.... г.. Отчет оценщика был необходим для определения цены иска, использован судом как доказательство размера ущерба. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию 4184,10 руб. (9000 руб.*46,49%), в том числе с ООО УК «ТагилСтрой» 836,82 руб. (4184,10*20%), с ФИО8 - 3347,28 руб. (4184,10*80%).

Стоимость оценки ущерба по договору №... об оказании услуг по оценке от ../../.... г., заключенного ФИО5 и ЧПО П.В.Ю., составила 6000 руб., получение оплаты и отсутствие взаимных претензий подтверждается актом об оказании услуг от ../../.... г.. Отчет оценщика был необходим для определения цены иска третьего лица, использован судом как доказательство размера ущерба. Соответственно в пользу третьего лица ФИО4 подлежит взысканию с ООО УК «ТагилСтрой» 265,80 руб. (6000 руб.*22,15%*20%).

Истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб., ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в доход бюджета пошлина полежит взысканию. Взысканной сумме ущерба 174838,40 руб. соответствует государственная пошлина в размере 4697 руб., которая полежит взысканию с ООО УК «ТагилСтрой» в размере 939,40 руб. (4697*20%), с ФИО4 3757,60 руб. (4697*80%). Также с управляющей компании суд взыскивает 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 1239,40 руб. (939,40 + 300).

ФИО4 оплатила госпошлину 1721 руб. (чек-ордер от 10.10.2023), в то время как была освобождена от ее уплаты, т. к. иск основан на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем пошлина в полном размере подлежит возврату из бюджета. В то же время, судом определена сумма к взысканию с ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины в размере 3757,60 руб., в связи с чем суд выполняет зачет требований, не присуждая сумму к возврату, уменьшая сумму пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, такая сумма составит 2036,60 руб. (3757,60 — 1721). Ответчик ООО УК «ТагилСтрой» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину с удовлетворенной части иска на сумму 11 228,40 руб., в размере 449 руб. Всего с учетом всех требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «УК Тагил Строй» в доход бюджета составит 1688 руб. 40 коп. (1239,40 + 449).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (...) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 34967 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 18983 руб. 84 коп., расходы по оценке 836 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 (...) с ФИО4 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 139870 руб. 72 коп., расходы по оценке 3347 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 (...) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 11228 руб. 40 коп., штраф 5614 руб. 20 коп., расходы по оценке 265 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 1688 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4 (...) в бюджет государственную пошлину в размере 2036 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.