Решение № 21-433/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 21-433/2026

Судья г/с Ширенина А.И. Дело №21-433/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Т.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 08 января 2026 г. и решение судьи Таштагольского городского суда от 05 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 08.01.2026, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда от 05.02.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Т.И. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дорога, по которой двигалось транспортное средство под управлением В.С., является второстепенной, в связи с чем он не имел преимущества в проезде нерегулируемого перекрестка.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.01.2026 в 17-50 часов на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением В.С., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного права проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе его рассмотрения и в последующем обращаясь с жалобой в городской суд, ФИО1 утверждал, что осуществлял движение по главной дороге и настаивал на том, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении главной и второстепенной дорог, а не на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем у него не было обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением В.С.

Однако позиция заявителя не была предметом тщательного исследования судьей городского суда и не получила надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

Отвергая доводы жалобы ФИО1 о том, что дорога, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением В.С., является второстепенной, судья городского суда сослался на Общие положения Правил дорожного движения РФ, «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденные Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст и исходил из определения понятия «главная дорога».

ФИО1 же в обоснование своих доводов о соблюдении Правил дорожного движения указывает на то, что был убежден в преимущественном праве проезда перекрестка, поскольку по пути его следования по ул. Ленина установлен знак 2.1 «Главная дорога», кроме того выезд со спортивного комплекса «гора Туманная» является второстепенной дорогой, на проезжей части этой дороги нанесена разметка 1.13 и 1.20, предписывающая уступить дорогу.

Согласно <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2019) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» вне населенных пунктов устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак допускается не устанавливать перед перекрестком, где главная дорога проходит в прямом направлении, а второстепенная дорога с односторонним движением начинается от данного перекрестка, а также на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2019).

В силу пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Из протокола осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 08.01.2026 и представленных в дело фотоматериалов, а также схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в районе выезда от г. Туманная на улицу Садовая отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

Вместе с тем, из представленных в дело фотографий, а также сведений портала Яндекс Карты усматривается, что дорога – подъезд к Губернскому центру горнолыжного спорта и сноуборда, расположенному по адресу: <...> в месте примыкания к ул. Садовой содержит горизонтальную разметку 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и 1.20, предупреждающую о приближении к разметке 1.13. Сама дорога находится ниже уровня проезжей части ул. Садовой и не имеет сквозного проезда, поскольку ведет на территорию спортивного комплекса и ею заканчивается.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от 08.01.2026 следует, что он осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Садовой со стороны ул. Ленина в сторону ул. Дальняя Каменушка-2 в г. Таштаголе. Для него движение по главной дороге являлось очевидным, поскольку по пути его следования перед пересечением ул. Ленина с ул. Суворова установлен знак 2.1 «Главная дорога», далее на нескольких пересечениях с второстепенными дорогами со стороны примыкания установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и знак 2.2. «Конец главной дороги» отсутствует на всем протяжении пути (эти обстоятельства подтверждаются также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги и фотоматериалами). Кроме того, он знал, что примыкающая к ул. Садовой дорога, по которой двигался автомобиль под управлением В.С., является второстепенной, поскольку по ней осуществляется подъезд и выезд с прилегающей территории - спортивного комплекса гора Туманная, на это указывала и нанесенная на проезжей части горизонтальная разметка.

Из объяснений В.С. следует, что он выезжал от <...> г. Таштагол (Губернский центр горнолыжного спорта и сноуборда) в сторону ул. Ленина, подъехав к перекрестку он снизил скорость, посмотрел по сторонам и начал выезжать налево в свою полосу. В этот момент он увидел автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, который он не увидел, когда выезжал на перекресток.

Таким образом, действия водителя В.С. были направлены на выполнение требований п. 8.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.13, 1.20, поскольку до выезда на ул. Садовую он не видел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания и должной правовой оценки не получили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе является ли место примыкания подъзда к Губернскому центру горнолыжного спорта и сноуборда к ул. Садовой перекрестком равнозначных дорог, не установлены.

Ссылаясь на положения п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, судья городского суда оценки действиям водителей с точки зрения его соблюдения не дал. Сведения о состоянии дорожного покрытия в месте совершения административного правонарушения (протокол осмотра, акты о состоянии, фотоматериалы и др.) отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены, обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таштагольского городского суда от 05 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова