Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-635/2017

дело № 2-635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 450000 руб. сроком на 60 мес. под 20% годовых. Ответчик приняла обязательство уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Договором была предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем на 17.07.2017 возникла задолженность в размере 2069334 руб. 38 коп., в том числе срочный основной долг 67500 руб., просроченный основной долг 172500 руб., срочные проценты 776 руб. 71 коп., просроченные проценты 60286 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг 33621 руб. 86 коп., пени 1734649 руб. 43 коп. С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 2069334 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия. В представленных письменных возражениях указывает, что добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, всегда была заинтересована в сохранении положительной кредитной истории, однако после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» в августе 2015 лицензии на осуществление банковских операций, направленные ею через отделение «БинБанка» денежные средства на счет в погашение кредитной задолженности не поступили. Она имела намерение осуществлять платежи, однако при обращении в иные банки платежи по имеющимся реквизитам не проходили. Отделение «Пробизнесбанка» в Медвежьегорске и Петрозаводске, через которые она регулярно вносила платежи, закрылись. О реквизитах платежа её никто с 2015 по сентябрь 2017 не информировал. Номер телефона и место жительства она не меняла. 08.09.2017 получила требование истца о погашении задолженности, с указанными в требовании процентами и пени не согласна, полагает, что её вина в неисполнении кредитных обязательств отсутствует, просрочка произошла по вине кредитора, просит суд учесть положения ст. 406 ГК РФ. От выплаты основного долга 240 000 руб. не отказывается.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 21.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 450 000 руб. на неотложные нужды под 20% годовых ежемесячно на срок 60 месяцев. Договором предусмотрено возвращение кредита по частям – 60-ю ежемесячными платежами согласно графику. Из п. 4.3 договора следует, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик взял на себя обязательство уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как следует из расчета задолженности за ФИО1 на 17.07.2017 числится задолженность в сумме 2 069 334 руб. 38 коп., в том числе срочный основной долг 67500 руб., просроченный основной долг 172 500 руб., срочные проценты 776 руб. 71 коп., просроченные проценты 60286 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг 33621 руб. 86 коп., пени 1734649 руб. 43 коп. Из расчета задолженности (выписки по счету) также следует, что ФИО1 по август 2015 добросовестно исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не допускала просрочки платежей, ежемесячные платежи вносила в полном объеме.

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по срочному основному долгу 67500 руб., просроченному основному долгу 172 500 руб., срочным процентам 776 руб. 71 коп., а всего 240776 руб. 71 коп.

Оснований для взыскания оставшейся части задолженности суд не усматривает в виду следующего.В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из условий заключенного кредитного договора и графика платежей, ФИО1 обязана был обеспечить наличие на 25.08.2015 денежных средств достаточных для списания очередного платежа. Платеж за июль 2015 ФИО1 внесен, 27.07.15 произведено его списание, что подтверждается выпиской по счету.

Из письменных объяснений ответчика и представленных ею доказательств следует, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и закрытием отделения указанного Банка в г. Медвежьегорске и г. Петрозаводске истец обратилась в АО «БинБанк» для перечисления платежа за август 2015. Указанный платеж не прошел, его незачисление подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Оценивая добросовестность поведения ответчика, историю погашения задолженности оснований не доверять объяснениям ФИО1 о том, что она не была извещена об изменении реквизитах платежа, что кредитные учреждения не принимали переводы в пользу «Пробизнесбанка» у суда не имеется. При этом суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения предусмотренных законом действий по информированию должника о новых реквизитах платежа. Требование от 31.08.2017 с указанием изменившихся реквизитов платежа получено ответчиком 08.09.2017. Иск поступил в суд 19.09.2017. Законом не установлена обязанность должника самостоятельно искать в сети «Интернет» реквизиты для оплаты, в связи с чем ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождает последнего от обязанности своевременно предоставить должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.

Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у «Пробизнесбанка» лицензии на совершение банковских операций принятые на себя кредитные обязательства, об отзыве лицензии, реквизитах для осуществления платежей. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ ФИО1 не обязана за время просрочки кредитора платить просроченные проценты в сумме 60286 руб. 38 коп. и проценты на просроченный основной долг в сумме 33621 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, выплата неустойки предполагает виновное поведение.

Поскольку судом установлено, что вина ФИО1 в неисполнении кредитных обязательств отсутствует, правовых оснований для взыскания пени 1734649 руб. 43 коп. суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 в размере 240776 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины 2225 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2017 года