Приговор № 1-512/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-512/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 19 июля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора Волгодонского района Бочко С.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Лопатка К.В.

при секретаре Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2019г. около 12 часов ночи, ФИО1, находясь возле домовладения <адрес>, с целью угона, при помощи заранее похищенных ключей, завел двигатель автомобиля «ДЭУ Матиз» гос.номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО10. На угнанной машине ФИО1 катался по <адрес>

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии, в виде ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 27.01.2019, в тот же день управлял угнанной машиной, в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже был задержан сотрудниками полиции в <адрес> за нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что 27.01.2019 он был подвергнут к административному наказанию в виде ареста, за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. 15.06.2019 он находился в нетрезвом состоянии, без разрешения матери взял ключи от ее автомобиля «Дэу Матиз» и катался по <адрес>. Потом его задержали сотрудники полиции.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующим:

-показаниями потерпевшей ФИО11 оглашенными в суде, что у нее в собственности имеется автомобиль «Дэу Матиз». Ее сын ФИО1 27.01.2019 был подвергнут к административному наказанию, за то, что управлял машиной в нетрезвом состоянии. После этого, она спрятала ключи от своего автомобиля под подушку. Она не разрешала ему пользоваться своей машиной. 15.06.2019 вечером она, муж ФИО18 и сын ужинали, распивали спиртные напитки. Сын сначала зашел в дом, а потом вышел со двора. Потом они услышали, как завелся двигатель машины. Через некоторое время пришли сотрудники полиции вместе с сыном;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в суде, пояснявшего, что ФИО1 его сын, и он видел, как тот на машине жены, без ее ведома, отъезжал от дома;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 указал место и рассказал, как он совершил угон автомобиля;

-протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно автомобиль «Дэу Матиз»;

-свидетельством о регистрации данной машины, согласно которому угнанная машина принадлежит ФИО13;

-страховым полисом, согласно которому управлять автомобилем «Дэу Матиз» имеет право ФИО14 и муж ее ФИО15

-актом медицинского освидетельствования, согласно которому 15.06.2019 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

-постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 27.01.2019, согласно которому ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде 10 суток ареста, за управлением транспортного средства в нетрезвом состоянии.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 по всем вмененным ему преступлениям полностью установлена и его действия квалифицированы верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждает протокол осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, поэтому считает возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

-по ст.161 ч.1 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ;

-по ст.264.1 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественное доказательство-автомобиль «Дэу Метиз», принадлежащая и хранящаяся у потерпевшей ФИО17оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко