Решение № 2-3174/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-3174/2024;)~М-2685/2024 М-2685/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3174/2024

Дело № 2-50/2025 (2-3174/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю,,

С участием:

заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В.,

Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчиков ГУМВД России по Волгоградской области, МВД России – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту повреждения, принадлежащего ей имущества и высказывания угроз со стороны ФИО4, зарегистрированные в КУСП номер от дата, номер от дата, номер от дата.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 13 ноября 2023 года по сообщению, зарегистрированному в КУСП номер от дата в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

18 декабря 2023 года вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителем прокурора Советского района г. Волгограда, материал направлен для организации дополнительной проверки, где указано, что при проведении дополнительных проверочных мероприятий необходимо: опросить по обстоятельствам происшествия ФИО4; опросить должным образом по обстоятельствам демонстрации (угрозы) применения ножа в отношении ФИО6, опросить ФИО3; установить предмет, используемый при совершении повреждения имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО3; дать правовую оценку действиям ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; истребовать сведения об имеющейся собственности ФИО6 и ФИО3, а также сведения из пенсионного фонда Волгоградской области и ФНС по Волгоградской области в отношении последних; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

В этот же день заместителем прокурора Советского района г. Волгограда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мясникова Е.И. в интересах ФИО3 и ФИО6 на бездействие при проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе положений ст. 6.1 и ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Также вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

01 февраля 2024 года постановлением старшего УУП ОУУП ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 в возбуждении уголовного дела повторно отказано. При этом указания прокуратуры Советского района г. Волгограда не исполнены.

Вместе с тем, по состоянию на 26 февраля 2024 года информацией о том, что 1 февраля 2024 года было принято процессуальное решение заявители и их представитель не обладали и каких-либо уведомлений в свой адрес не получали, о чем адвокатом Мясниковым Е.И. 28 февраля 2024 года (КУСП № 4018) в адрес начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление о нарушениях федерального закона сотрудниками полиции с просьбой незамедлительно уведомить ФИО6, ФИО3 и их представителя о принятых процессуальных решениях; предоставить заявителю возможность ознакомиться с материалами проверок, на основании которых приняты решения; уведомить заявителя о принятых по жалобе заявителя мерах дисциплинарного воздействия, по допущенным существенным нарушениям закона указанных в требовании прокурора; принять дополнительные меры дисциплинарного воздействия, взять проверки под личный контроль; уведомить о принятых решениях заявителя.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Волгограда от 10 марта 2024 года удовлетворены жалобы Мясникова Е.И. на бездействие при проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства.

Таким образом, процессуальная проверка сотрудниками ОП №6 УМВД России по г. Волгограду на протяжении 4-х месяцев не проводится, а руководителем отделом полиции контроль не осуществляется. При этом, прокуратурой Советского района г. Волгограда в адрес начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду неоднократно вносились требования об устранении нарушений закона, допущенных органом дознания и лично руководителем отдела полиции, в том числе об устранении нарушений ст. 6.1 и ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, допущенных органом дознания.

Заявителем и представителем неоднократно (30.10.2023, 28.02.2024 - КУСП номер) на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду подавались заявления с просьбой ознакомить с материалами процессуальных проверок и принятым по ним решениям, для последующего обжалования в судебном порядке, которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (один миллион) рублей. Обязать начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду принести ФИО3 письменные извинения, а также устно, в присутствии личного состава отдела полиции.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, ФИО5, ФИО7, прокуратура Волгоградской области, прокуратура Советского района г. Волгограда

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУМВД России по Волгоградской области, МВД России – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ОП №6 УМВД России по Волгоградской области, третьи лица начальник ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичном удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положений Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, следует, что право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При этом бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины в причинении лицу, обратившемуся в государственный орган, морального вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконных решений, действий (бездействий) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 обратилась в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту повреждения, принадлежащего ей имущества и высказывания угроз со стороны ФИО4 Указанные заявления зарегистрированы КУСП номер от дата, номер от дата, номер от дата.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 13 ноября 2023 года по сообщению, зарегистрированному в КУСП номер от 20.10.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.( л.д. 9-10)

18 декабря 2023 года вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителем прокурора Советского района г. Волгограда, материал направлен для организации дополнительной проверки, где указано, что при проведении дополнительных проверочных мероприятий необходимо опросить по обстоятельствам происшествия ФИО4; опросить должным образом по обстоятельствам демонстрации (угрозы) применения ножа в отношении ФИО6, опросить ФИО3; установить предмет, используемый при совершении повреждения имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО3; дать правовую оценку действиям ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; истребовать сведения о имеющейся собственности ФИО6 и ФИО3, а также сведения из пенсионного фонда Волгоградской области и ФНС по Волгоградской области в отношении последних; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.( л.д.11)

18 декабря 2023 года заместителем прокурора Советского района г. Волгограда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мясникова Е.И. в интересах ФИО3 и ФИО6 на бездействие при проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе положений ст. 6.1 и ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Также вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.( л.д. 12-13)

01 февраля 2024 года постановлением старшего УУП ОУУП ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 в возбуждении уголовного дела повторно отказано.

28 февраля 2024 года (КУСП № 4018) в адрес начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление о нарушениях федерального закона сотрудниками полиции с требованием уведомить ФИО6, ФИО3 и их представителя о принятых процессуальных решениях; предоставить заявителю возможность ознакомиться с материалами проверок, на основании которых приняты решения; уведомить заявителя о принятых по жалобе заявителя мерах дисциплинарного воздействия, по допущенным существенным нарушениям закона указанных в требовании прокурора; принять дополнительные меры дисциплинарного воздействия, взять проверки под личный контроль; уведомить о принятых решениях заявителя. ( л.д. 16)

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Волгограда от 10 марта 2024 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Волгограда от 10 марта 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 года отменено и вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной процессуальной проверки.

Из материалов дела следует, что с момента обращения истца как потерпевшего в органы дознания с 20.10.2023 года до момента обращения в суд с настоящим заявлением 06.08.2024 по истечении девяти месяцев процессуальная проверка в полном объёме не проведена, требования прокуратуры Советского района г.Волгограда вынесенные в адрес начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду об устранении нарушений закона, допущенных органом дознания и лично руководителем отдела полиции, в том числе об устранении нарушений ст. 6.1 и ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, допущенных органом дознания не исполнены.

В судебном заседании установлен факт противоправного бездействия со стороны должностных лиц ОП №.6 УМВД России по г. Волгограду, выразившегося в длительном не рассмотрении сообщения ФИО3 о преступлении, зарегистрированном в КУСП КУСП номер от дата, номер от дата, номер от дата, а также в невыполнении мероприятий, на которые указывалось прокурором, необходимых для полноты и объективности проверки обращения.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока проведения расследования, непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст. 5 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлении и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом, непринятие должностными лицами ОП №.6 УМВД России по г. Волгограду мер по надлежащей проверке заявления о преступлении, на что истец вправе был рассчитывать в силу вышеприведенных норм права, является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет ее казны, ответственности по компенсации морального вреда истцу (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае данный факт подтверждается постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Волгограда, отменяющими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые должностными лицами ОП №.6 УМВД России по г. Волгограду в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки.

В судебном заседании установлен факт неоднократного принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приводящим к неразумной и явно неприемлемой длительности процессуальной проверки, нарушения прав заявителя на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. По этим основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует вышеприведенным критериям.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Разрешая требования истца об обязании начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду принести ФИО3 письменные извинения, а также устно, в присутствии личного состава отдела полиции суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящее время процессуальная проверка по заявлениям истца проводится, моральный вред, причиненный нарушением прав заявителя на эффективное средство правовой защиты компенсирован денежной суммой, взысканной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, возложении обязанности отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая