Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительными результатов служебной проверки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту подтверждения квалификационного звания двум сотрудникам ФИО3 МВД России на транспорте (ФИО4 и ФИО5 с нарушением установленного срока и необоснованного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере <данные изъяты>%, приведшие к переплате денежных средств. Считает, что лицом, проводящим служебную проверку нарушен пункт 30.11 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а именно - не приняты меры к получению объяснения майора внутренней службы ФИО6, сотрудника УТ МВД России по ДФО, а именно по факту отсутствия сотрудников отдела ФИО4 и ФИО5 в списках приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий». Ссылка на невозможность получения объяснения ФИО6 в связи с его переводом в УМВД России по ЕАО несостоятельна, поскольку место службы ФИО6 достоверно известно. Получить его объяснение возможно было путем направления соответствующего поручения на имя руководства УМВД России по ЕАО.

Кроме того, сотрудником УТ МВД России по ДФО, проводящим служебную проверку не были приняты меры к изучению всех документов, имеющих отношение к предмету разбирательства.

На должность начальника ОРЛС ФИО3 МВД России на транспорте, он был назначен приказом УТ МВД России по ДФО с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, наряду с другими, входил контроль за работой подчиненного сотрудника, в функции которого и входила подготовка необходимых материалов и организация испытаний на присвоение квалификационных званий сотрудникам ФИО3 МВД России на транспорте.

В соответствии с указанием УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в электронном формате в ОК и ГС был направлен список сотрудников, имеющих квалификационные звания с указанием квалификационных званий и приказов, которыми они присвоены. После направления указанного списка, никаких документов о необоснованности выплат надбавок за квалификационные звания, из УТ МВД России по ДФО в адрес ФИО3 МВД России на транспорте не поступало. В соответствии с имеющимися в ОРЛС ФИО3 документами, сроки по подтверждению квалификационных званий ФИО4 и ФИО5, были соблюдены. В этой связи, основания для не выплат и снятия присвоенных надбавок за квалификационные звания указанным сотрудникам, отсутствовали. Просил суд признать недействительными результаты служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен Тындинский Линейный Отдел МВД России на транспорте.

В судебное заседание представитель третьего лица Линейного Отдела МВД России на транспорте надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду по поводу пропуска срока подачи искового заявления пояснил, что он ознакомлен со служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он был отозван из отпуска. В очередной отпуск он убыл ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в ходатайстве о пропуске срока подачи искового заявления, поскольку узнал о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях никаких нарушений допущено не было. Майором внутренней службы ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ для указанных сотрудников были проведены испытания на подтверждение квалификационных званий. По результатам испытания ФИО5 подтвердила имеющееся квалификационное звание, ФИО4 – нет. Акт о результатах испытаний был направлен в УТ МВД России по ДФО для подготовки приказа о присвоении, подтверждении, в данном испытании проходил еще один сотрудник отдела: начальник штаба подполковник внутренней службы ФИО8, сведения на которого тоже были включены в данный акт. Однако в приказе № был указан сотрудник ФИО8, и не указаны сотрудники ФИО5 и ФИО4 Ими были представлены списки на ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 и ФИО5, с указанием квалификационных званий «специалист 1 класса». В ДД.ММ.ГГГГ также были направлены списки данных сотрудников, что имеются квалификационные звания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных возражений представителя УТ МВД России по ДФО следует, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. В период ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 МВД России на транспорте установлены факты необоснованного издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по подтверждению присвоенных квалификационных званий «специалист 1 класса» двум сотрудникам, установлением надбавки к должностному окладу в размере <данные изъяты> %.

В нарушение п. 21 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификационные звания подтверждены с нарушением установленного срока (по истечении трех лет). Ранее квалификационное звание «специалист 1 класса» было присвоено майору полиции ФИО5 приказом Амурского ОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ № и должно было быть подтверждено в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказы по присвоению (подтверждению) квалификационных званий ФИО5 не издавались. Переплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Квалификационное звание «специалист 1 класса» присвоено майору полиции ФИО4 приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, должно быть подтверждено в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата процентной надбавки за квалификационное звание производилось необоснованно, при отсутствии документально подтвержденного права на ее получение. Переплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 5 по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

До ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники непосредственно подчинялись ЭКЦ УГ МВД России по ДФО (с дислокацией в г. Тында). Поскольку ФИО5, ФИО4 проходили службу в ФИО3 МВД России на транспорте, испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий они проходили по месту дислокации.

Оценка по соответствующим критериям для присвоения (подтверждения) квалификационных званий проводилась комиссией УТ МВД России по ДФО на основании результатов испытаний, проводимых в ФИО3 МВД России на транспорте, на основании документов, представленных сотрудниками кадрового подразделения ФИО3.

Таким образом, обязанность по проведению испытаний на присвоение квалификационного звания, оформление документов, подтверждающих (лишающих) право сотрудников на получение надбавки, и представление их в УТ МВД России по ДФО, лежала на кадровом подразделении ФИО3 МВД России на транспорте.

В ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МВД России на транспорте проведены испытания, изданы соответствующие приказы. При этом факт нарушения сроков прохождения испытаний не учтен, размер процентной надбавки не пересмотрен.

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МВД России на транспорте поведены испытания (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и необоснованно подтверждено квалификационное звание «специалист 1 класса».

Таким образом, установлено, что необоснованное установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере <данные изъяты> % майору полиции ФИО4, майору полиции ФИО5 стало возможным в результате недостаточного контроля со стороны помощника начальника ФИО3 МВД России на транспорте - начальника ОРЛС ФИО1

Указание истца на то обстоятельство, что приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № указанным лицам были установлены надбавки за квалификационные звания, основано на неверном толковании обстоятельств дела.

Данный приказ издан в связи с изменением размера процентной надбавки, но не подтверждает, что сотрудники прошли испытания и им присвоено классное звание. Отсюда следует ошибочное толкование даты присвоения квалификационных званий сотрудникам. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что копию заключения по результатам служебной проверки истец получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на заключении служебной проверки и не оспаривается сторонами (л.д. 14), с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обращение в суд ФИО1 не пропустил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в должности помощника начальника ФИО3 МВД России на транспорте – начальника ОРЛС с ДД.ММ.ГГГГ.На основании результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 МВД России по ДФО Управлением на транспорте МВД России по ДФО по факту необоснованного установления ежемесячной надбавки за квалификационное звание двум сотрудникам проведена проверка, по заключению которой установлено, что необоснованное установление ежемесячной надбавки за квалификационное звание в размере <данные изъяты>% двум сотрудникам ФИО4 и ФИО5, повлекшее материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1

В силу п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

ФИО1 с результатами служебной проверки не согласился, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании результатов проверки незаконными.

Порядок присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел установлен Инструкцией, утв. Приказом МВД России от 10.01.2012г.

В соответствии с п. 21 Инструкции по истечении трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 являются экспертами ЭКЦ, которые до ДД.ММ.ГГГГ подчинялись непосредственно ЭКЦ УТ МВД России по ДФО (с дислокацией в ЛОВД на ст. Тында), поэтому оценка по соответствующим критериям для присвоения (подтверждения) квалификационных званий проводилась комиссией УТ МВД России по ДФО на основании результатов испытаний, проводимых в ФИО3 МВД России на транспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях по УТ МВД России по ДФО» в организационно-штатную структуру ФИО3 МВД Росси на транспорте введено экспертно-криминалистическое отделение в количестве 4 единиц.

Служебной проверкой было установлено, что ранее квалификационное звание «специалист 1 класса» эксперт ФИО4 подтвердил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подтвердил квалификационное звание, в связи с чем ему необходимо было снизить звание на одну ступень. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытаний был направлен в УТ МВД России по ДФО. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УТ МВД России по ДФО № «О присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий», исполнителем которого являлся старший инспектор группы профессиональной подготовки ОК И ГС УТ МВД России по ДФО ФИО6, однако в данный приказ ФИО4 не был включен, по каким причинам установить не удалось в связи с переводом ФИО6 в УМВД по ЕАО. ФИО5 присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса» приказом Амурского ОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ №. После ДД.ММ.ГГГГ приказы по лишению, присвоению (подтверждению) званий в УТ МВД России по ДФО не издавались, соответственно, звание должно быть подтверждено в ДД.ММ.ГГГГ году, но документов, подтверждающих результаты испытаний, проводимых в ФИО3 МВД России на транспорте, в Управление не поступали. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила звание, то есть с нарушением установленного срока. В связи с чем, произошла переплата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Служебной проверкой установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, который согласно пункту 3.2 раздела III должностного регламента обязан знать и исполнять свой должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Обязан организовывать и контролировать работу ОРЛС, организовывать прием зачетов в рамках итоговой проверки состояния профессиональной подготовки личного состава; организовывать работу по присвоению сотрудникам классных квалификационных званий; осуществлять контроль и проверку выполнения подчиненными требований действующего законодательства, обеспечивать соблюдение подчиненными служебной дисциплины и законности, однако недостаточно контролировал работу подчиненного сотрудника ФИО7

Суд полагает, что служебная проверка проведена неполно и вина ФИО1 не доказана по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки указано, что ранее квалификационное звание «специалист 1 класса» эксперт ФИО4 подтвердил в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса» приказом Амурского ОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в суд не представлено доказательств (приказов) в подтверждение данных доводов, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что документы, подтверждающие присвоение (подтверждение) квалификационных званий в отношении ФИО4 и ФИО5 направлялись в ФИО3 МВД России на транспорте для того, чтобы ФИО9 имел возможность подготавливать материалы для присвоения (подтверждения) квалификационных званий указанным сотрудникам с соблюдением сроков, а ФИО1 осуществлять контроль за работой подчиненного сотрудника.

Из пояснений ФИО1 следует, что основываясь на сведениях приказа УТ МВД России по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (ФИО4 и ФИО5) надбавок за квалификационные звания майором внутренней службы ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ для указанных сотрудников были проведены испытания на подтверждение квалификационных званий. По результатам испытания ФИО5 подтвердила имеющееся квалификационное звание, ФИО4 – нет. Акт результатах испытаний был направлен в УТ МВД России по ДФО для подготовки приказа о присвоении, подтверждении, в данном испытании проходил еще один сотрудник отдела: начальник штаба подполковник внутренней службы ФИО8, сведения на которого тоже были включены в данный акт.

Материалами дела установлено, что акт о результатах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МВД России на транспорте был направлен в УТ МВД России по ДФО. В отношении одного из сотрудников, указанных в акте, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по ДФО издан приказ №, а в отношении ФИО5 и ФИО4 какого-либо решения Управлением не принято, несмотря на то, что в указанный период данные сотрудники входили в штат УТ МВД России по ДФО.

Из заключения служебной проверки также следует, что акт о результатах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступал, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УТ МВД России по ДФО № «О присвоении, подтверждении, снижении квалификационных званий», исполнителем которого являлся старший инспектор группы профессиональной подготовки ОК И ГС УТ МВД России по ДФО ФИО6, однако в данный приказ ФИО4 не был включен, по каким причинам установить не удалось в связи с переводом ФИО6 в УМВД по ЕАО.

До ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО4 и ФИО5 входили в штатно-организационную структуру УТ МВД России по ДФО, ответственность за присвоение, снижение, подтверждение квалификационных званий возлагалась на сотрудников УТ МВД России по ДФО, ФИО3 лишь проводил испытания на присвоение, снижение, подтверждение квалификационных званий и обязан был направить соответствующий документ в Управление.

Вместе с тем, от ФИО6, который был исполнителем обязанностей по подготовке документов по присвоению, подтверждению, снижению квалификационных званий УТ МВД России по ДФО, в рамках служебной проверки объяснение не отбиралось, причина, по которой объяснение не было отобрано, а именно перевод ФИО6 в УМВД по ЕАО, является неуважительной, поэтому суд приходит к выводу о проведении служебной проверки неполно и необъективно.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу УТ МВД России по ДФО (исх. №) ФИО3 МВД России на транспорте был направлен список сотрудников, имеющих квалификационные звания, а также копии приказов за ДД.ММ.ГГГГ о присвоении, подтверждении, снижении званий, в указанном списке значатся ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на то, что звания «специалист 1 класса» им установлены приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо указаний на несоответствие званий или необоснованность выплат сотрудникам ФИО4 и ФИО5 до июля ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 МВД России на транспорте не поступало.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ издан в связи с изменением размера процентной надбавки и не подтверждает, что сотрудники прошли испытания и им присвоено классное звание, суд считает несостоятельными.

Также в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, на основании каких приказов бухгалтерией производились доплаты в размере <данные изъяты>% к окладу за квалификационные звания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что переплата денежных средств ФИО5 составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 был восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу вменяют в вину переплату сотруднику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он не был сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства и лица, по вине которых произошла переплата денежных средств сотрудникам ФИО4 и ФИО5, а также сумма ущерба, в связи с чем, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительными результатов служебной проверки удовлетворить.

Признать результаты служебной проверки Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, недействительными

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина