Решение № 2-22/2017 2-505/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием представителя истца командира войсковой части № - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного военнослужащим,

установил:

Войсковая часть № через своего представителя по доверенности обратилась в гарнизонный военный суд с иском, в котором, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просила взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № (через финансовый довольствующий орган - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю») (далее - ФКУ «УФО МО РФ по СК») стоимость утраченного имущества второй реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона воинской части, в сумме 310 473, 44 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «УФО МО РФ по СК», в суд не прибыли. Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по СК» в представленном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что в акте приема-передачи дел от 25 марта 2016 года и в приложениях к нему расписывался не он, на проверку имущества его не приглашали и акт об отказе в подписи не соответствует действительности.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ст. 5 названного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом, в соответствии со ст. 6 названного закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из содержания ст. 154 и ст. 155 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, следует, что старшина батареи отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батареи, обязан получать и осматривать поступающее военное имущество, строго следить за их наличием и ежемесячно сверять книги учета военного имущества с книгами учета служб полка, вести установленные учет и отчетность.

В соответствии с п.п. 91 и 105 приказа МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» получение материальных ценностей организуется, в том числе, через старшин, которые осуществляют их прием и выдачу.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 августа 2010 года № 025-пм старший прапорщик ФИО3 был назначен старшиной реактивной артиллерийской батареи одноименного дивизиона войсковой части №.

Согласно копий накладных от 6 сентября 2010 года № 963, от 23 августа 2011 года № 54, от 24 февраля 2012 года № ФЗ000352, от 2 марта 2012 года № 1112/169, от 5 марта 2012 года № ФЗ000413 и ФЗ001133/112, от 28 апреля 2012 года № ФЗ002622/313, от 1 августа 2012 года № ФЗ001002, от 5 марта 2013 года № ФЗ001357/170, от 13 марта 2013 года № ФЗ000104, от 21 ноября 2013 года № 792, от 15 января 2016 года № 63/1167, от 4 февраля 2016 года № 181 и № 374, а также копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 21 октября 2015 года № Ф0008686, № Ф0008637, № Ф0008489, № Ф0009987, № Ф0008837, № Ф0010078, № Ф00010139, № Ф0009960Ю № Ф0009511 ФИО3, для обеспечения деятельности батареи, на хранение, выдачу и пользование, было получено имущество вещевой, продовольственной и инженерной служб.

Из приказа командира войсковой части № от 17 марта 2016 года № 667 следует, что для приема дел и должности у ФИО3 в срок с 15 по 25 марта 2016 года в воинской части была создана комиссия в составе председателя майра ФИО4 и членов комиссии майора ФИО5 и капитана ФИО6

В соответствии с актом приема и передачи дел от 25 марта 2016 года и приложениями к нему (по имуществу продовольственной, вещевой и инженерной служб), а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2016 года с прилагаемыми справками расчета стоимости утраченного имущества, названной комиссией установлено отсутствие имущества продовольственной, вещевой и инженерной служб, числящегося за ФИО3, на сумму 310 473,44 рубля с учетом износа. При этом учет материальных ценностей ФИО3 фактически не велся – движение материальных ценностей в книге их учета (форма № 8) не отражалось, сверки с довольствующими службами не производились.

Согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 процедура приема – передачи дел полностью соответствовала требованиям нормативных правовых документов. На основании приказа командира воинской части они лично в присутствии принимающего ФИО7 проверяли наличие каждого наименования имущества, числящегося по учету за ФИО3, а также ведение им учета и отчетности. Сам ФИО3 участвовал в процессе проверки имущества в те небольшие промежутки времени, когда прибывал на службу. На вопросы членов комиссии о местонахождении отсутствующих материальных ценностей высказывал только предположения. Однако в называемых им местах недостающее имущество обнаружено не было. От передачи дел уклонялся. На службе появлялся редко и только после неоднократных вызовов. Многочисленные последующие обращения председателя и членов комиссии к ФИО3 с просьбой представить отсутствующие наименования имущества и документацию его учета, а также какие-либо объяснения по факту его утраты или возможных других мест нахождения, остались без ответа. При этом свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что при проверке ведения учета материальных ценностей ФИО3 было установлено отсутствие отражения движения имущества (в том числе недостающего) по книге учета (форма № 8) и сверок с довольствующими службами.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО3 нарушил возложенные на него обязанности по хранению, выдаче и пользованию, полученного им под отчет вещевого, продовольственного и инженерного имущества, а также обязанности по учету и контролю наличия выданных им военнослужащим батареи материальных ценностей.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенным нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного ФИО3 имущества, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи дел от 25 марта 2016 года и в приложениях к нему расписывался не он является беспредметным, поскольку в указанных документах подписи ФИО3 нет. Его ссылка на то, что на проверку имущества его не приглашали и акт об отказе в подписи не соответствует действительности, является несостоятельной и опровергаются свидетельскими показаниями. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 ответчик в их присутствии отказался подписывать документы приема – передачи дел и должности и писать какие-либо объяснения по факту выявленной утраты материальных ценностей. Свидетель ФИО4 (командир дивизиона – прямой начальник ФИО3) показал, что, весь период работы комиссии ему приходилось постоянно вызывать ФИО3 на службу для проведения передачи им дел и должности. Свидетель ФИО6 (командир батареи – непосредственный начальник ФИО3) показал, что по приказанию ФИО4 несколько раз вместе с Рясным ездил к ответчику домой для вызова его на службу, но ФИО3, обещая каждый раз прибыть на службу, если и появлялся в воинской части, то на небольшие промежутки времени. Свидетель ФИО5 (заместитель командира дивизиона – прямой начальник ФИО3) также показал, что в период работы комиссии постоянно разыскивал ФИО3, в том числе, и через его друзей и родственников для вызова в воинскую часть и сдачи им дел и должности. Однако ФИО3, как правило, пообещав прибыть на службу, свои намерения не выполнял, и в воинской части не появлялся.

Вместе с тем, признав иск обоснованным, суд, решая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО3 средств, находит возможным применить ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

ФИО3 были представлены справки администрации сельского поселения «Сельсовет Тинитский» о том, что он и его супруга ФИО9 нигде не работают и трудовых книжек не имеют, а также о том, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить установленный в ходе судебного разбирательства размер подлежащих возмещению ответчиком средств, взыскав с него 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного военнослужащим, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В удовлетворении иска на сумму, превышающую 250 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Саакян