Решение № 2-262/2026 2-262/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-262/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 16 марта 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре – Хашукаевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к Н.А.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства о снятии запрета и ограничении на регистрационные действия, третьи лица: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике,

установил:

М.М.А. обратился в суд с иском к Н.А.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства о снятии запрета и ограничении на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. приобрёл у гражданина Н.А.Б. автомобиль марки <данные изъяты> - категории ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, за 700 000 руб.

М.М.А. и Н.А.Б., как стороны подписали договор, ответчик в полном объёме получил денежные средства в размере 700 000 рублей за проданный автомобиль. Сделка состоялась в добровольном порядке и подписано сторонами.

Истец также указывает, что после покупки указанного автотранспортного средства он стал неисправным, вследствие чего пришлось обратиться в автосервис, где автомобиль поставили на очередь, и по просьбе истца в сервисе заказали необходимые автозапчасти. Заказ автозапчастей их доставка, ремонт автомобиля заняли больше времени, чем предполагалось.

При заключении сделки были проверены документы на приобретённый истцом у ответчика вышеуказанный автомобиль, никаких сведений о наличии залога или иных обременений на момент покупки представлено не было.

Впоследствии истец узнал, что на вышеуказанный автомобиль наложен арест (запрет) в рамках исполнительных производств по долгам прежнего владельца, то есть ответчика Н.А.Б..

О том, что на вышеуказанное транспортное средство наложены запреты, ограничения Истец узнал, когда обратился в Госавтоинспекцию ГИБДД МВД по ЧР внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменение собственника (владельца). По этим основаниям Истцу отказали в проведении регистрационного действия, пояснив, что на приобретённый автомобиль имеются запреты и ограничения.

На основании изложенного просит признать М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова № двигатель №, цвет белый, по договору купли продажи заключенном ДД.ММ.ГГГГ между М.М.А. и Н.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Снять ограничения на совершение любых действий с указанной автомашины, в том числе запрет на регистрационные действия.

Истец М.М.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Н.А.Б. и представители третьих лиц ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике и ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике извещенные надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.Б. (продавец) и М.М.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Н.А.Б. продал М.М.А. транспортное средство: <данные изъяты> категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова № двигатель №, цвет белый.

Согласно п. 3 договора, цена автомобиля составляет 700 000 рублей.

Из ответа Зольского РОСП УФССП России по КБР следует, что на исполнение в отделении службы находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Н.А.Б. задолженности, административных штрафов в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике и ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике на общую сумму – 25 750 рублей.

Кроме того представлены копии постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенных в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует. что на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия.Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

Представленная истцом накладная от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает несение бремени истцом как собственника транспортного средства, так как указанная накладная не содержит сведении достоверно подтверждающих, что запчасти приобретены именно для спорного автомобиля, а также доказательств произведения оплаты именно истцом.

Истец, как приобретатель транспортного средства, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, а также не застраховал свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, и учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.М.А. к Н.А.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства о снятии запрета и ограничении на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, VIN № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев