Решение № 2-1822/2020 2-1822/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1822/2020

Дело № 2-1822/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа города Нефтекамск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Нефтекамск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 10 марта 2020г. в 23 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения:

1. Колесный диск передний правый - изгиб во внутренней части;

2. Шина колеса передняя правая - грыжа, биение;

3. Колесный диск задний правый - биение, изгиб во внутренней части;

4. Шина колеса, задняя правая - разрыв;

5. Колесный диск задний левый - биение;

6. Поперечный рычаг передней подвески левый низкий - изгиб, стук в шаровом соединении.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Нефтекамск. 11 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации ГО г.Нефтекамск. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен. 06 мая 2020г. проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР г/н№ RUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 06.05.2020г. составляет 263 800 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 263 800 руб., убытки в размере 4000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, убытки в размере 10095 руб., понесенные убытки за осмотр транспортного средства, дорожных расходов (ГСМ) на предоставление осмотра транспортного средства и стоимость осмотра транспортного средства, а также судебные расходы в размере 20000 руб. - оплата государственной пошлины в размере 6178,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП 10 марта 2020 года, поскольку ДТП произошло 05 мая 2020 года.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Нефтекамск – ФИО3. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на ООО Таным, в соответствии с муниципальным контрактом.

Представитель ООО Таным ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно между администрацией города и ООО Таным заключен муниципальный контракт, однако он заключен исключительно в целях работ по очистке дороги от снега и уборки снежных валов. Также имеется муниципальный контракт на ремонт дорог. В соответствии с контрактом, администрация должна представить заявку на проведение работ, однако заявка о проведении работ по данному участку по ул. Автозаводская не поступала.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года на ул. Автозаводская, д. 8ж, произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен факт повреждения автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие в виде ямы, о чем ПДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что препятствием послужили: яма покрытия проезжей части: длина 2,6 см, ширина 2,4 см, глубина 14 см.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 263800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 4000 рублей.

27 июня 2020 года истец обратился к администрации города с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что наезд автомобилем под управлением ФИО2 на яму произошел по вине Администрации ГО г. Нефтекамск, в чьем содержании находится дорога и чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что администрация города в данном случае является надлежащим по делу ответчиком.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как органом местного самоуправления. Передача дороги на обслуживания ООО Танып не освобождает орган местного самоуправления от исполнения указанной обязанности, как и от ответственности за причинение вреда в связи с ее неисполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 263800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за осмотр автомобиля в размере 5614,03 руб. (2320 руб. (осмотр авто в Сервисном центре ТТС – Сити) + 3294,03 руб. (плата за топливо при проезде в Уфу на осмотр).

Также с учетом положений ст. 98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6178,95 руб. и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 609,10 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части в размере 19390,90 руб. у суда не имеется, поскольку население данных расходов ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа города Нефтекамск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа города Нефтекамск в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 263800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 5614,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6178,95 руб., почтовые расходы в размере 609,10 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.