Постановление № 5-385/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 5-385/2018

к делу №5-385/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года город Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, ее защитника адвоката Измайловой К.А.;

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ее представителя действующего по доверенности ФИО3;

представителя ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, действующего по доверенности ФИО4;

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленными материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смогла принять меры снижению скорости до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на переходящую проезжую часть дороги пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признала при этом пояснила, что работает в должности оперуполномоченного сотрудника Туапсинского ЛОП, ее доход составляет 35 000 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> левой стороны на дорогу выбежал ребенок, ФИО1 предприняла меры к экстренному торможению, ребенок оказался позади автомобиля, при этом не исключает, что имел место толчок ребенка автомобилем. Девочка побежала домой, ФИО1 направилась за ней и пояснила ФИО2 что не сбивала ее дочь. Супруг ФИО2 пояснил, что никаких претензий не имеет. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, ФИО2 со своим ребенком направились в больницу. В больнице доктор сообщил, что состояние ребенка удовлетворительное, имеет место легкое сотрясение головного мозга. Через несколько дней супруг ФИО2 позвонил ей и предложил выплатить им компенсацию в размере 20 000 рублей на игрушки ребенку, однако более на связь не выходил. Позже от отца малолетней ФИО2 стала поступать информация о том, что для лечения ребенка требуются денежные средства в размере 100 000 рублей. В связи с чем от имени ФИО1 на банковскую карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, сожалеет о случившимся, просила о снисхождении при определении наказания.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 адвокат Измайлова К.А. поддержала пояснения ФИО1, при этом пояснила, что ФИО6 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации, просила в случае назначения административного наказания не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку ФИО7 является оперуполномоченным сотрудником уголовного розыска Туапсинского ЛОП, по роду деятельности она должна быть мобильна и готова исполнять должностные обязанности в любое время суток на всей территории Туапсинского района.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, № года рождения, ФИО2, ее представитель действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагали вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказанной, просили назначить ей максимально строгое наказание предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признали факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между 17 часами 00 минут и 17 часами 30 минутами двигалась на автомобиле ВАЗ 2113 и увидела, как автомобиль ВАЗ синего цвета наехал на ребенка, девочка отскочила и ударилась головой о бордюр. Встав девочка побежала домой, она, выскочив из автомобиля, побежала за девочкой и рассказала ее матери - ФИО2 о случившимся.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что поддерживает отношения с ФИО1 поскольку их дети посещают одну спортивную секцию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась на балконе своей квартиры и наблюдала с своим ребенком, видела как отечественный автомобиль синего цвета двигался со стороны <адрес>. На дорогу выбежала девочка и упала ударившись головой о бордюр, контакта с автомобилем не было. Расстояние до места дорожно-транспортного происшествия она определить не может ввиду того, что ее квартира находится на седьмом этаже, у нее есть проблемы со зрением, однако она постоянно носит очки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут шла с работы в районе <адрес> услышала звук экстренного торможения, и увидела, что ей на встречу со стороны <адрес> двигался автомобиль синего цвета который сбил девочку перебегающую через дорогу, девочку подбросило вверх, и она упала на асфальт.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом ФИО2, видео-регистратор, установленный в его автомобиле, зафиксировал момент наезда автомобиля на ребенка, однако столкновения на видеозаписи не видно. Видно, как автомобиль, двигающийся впереди, резко остановился и из него выбежал водитель.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, на месте была ФИО1, ФИО2 и ребенок. ФИО2 претензий не высказывала, позже прибыла бригада скорой медицинской помощи, и ФИО2 с ребенком направились в больницу. В больнице медики сообщили, что состояние ребенка удовлетворительное, имеет место легкое сотрясение головного мозга.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что является врачом педиатром детской поликлиники <адрес>, наблюдает малолетнюю ФИО2, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия девочка серьезными заболеваниями не страдала, лишь хроническим воспалением аденоидов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагога-психолога ФИО14 несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 пояснила, что перед тем как перебегать дорогу посмотрела на лево, на право и не увидев каких-либо транспортных средств побежала. Сделав 5-6 шагов, услышала визг тормозов и почувствовала удар. Ее подбросило и она упала, открыв глаза, встала и побежала домой к маме. Мама начала расспрашивать, что произошло, а следом прибежала соседка Наташа и рассказала, что ее сбила машина. Сразу подошла ФИО1 и сказала, что она ее сбила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ детский педагог-психолог ФИО14 пояснил, что осуществляет педагогическую деятельность с 1993 года, с малолетней ФИО2 он работает 2 недели, авторитетом для ребенка является мать, девочка не склонна к фантазерству. О случившимся дорожно-транспортном происшествии девочка говорит не часто.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанные в ст.12.24 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

письменными рапортами сотрудников полиции;

письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого локтевого сустава, ушиба передней брюшной стенки которые образовались при во время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах, указанных в деле.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого локтевого сустава, ушиба передней брюшной стенки которые образовались во время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах, указанных в деле.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей теменной области справа, передней брюшной стенки, правого локтевого сустава, поясничной области. Данные повреждения возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Все причиненные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Длиительное лечение обусловлено проявлением нейроциркулярной дистонии, острого пиелонифрита, отита, тяжелым течением острого гастроэнтерита, инфекционной энтиологии, люмбалгией, мышечно-тоническим, радикулярным синдромом;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также видеозаписью с видео-регистратора, приобщенной судом к материалам дела об административном правонарушении.

К показаниям, данным свидетелем ФИО9 суд, относится критически, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердила наличие проблем со зрением, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что объективная возможность установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия у свидетеля, находившегося на балконе квартиры расположенной на 7 этаже многоэтажного дома, отсутствовала, также судом приняты во внимание личные отношения между ФИО1 и свидетелем ФИО9. Кроме того, при сопоставлении показаний данного свидетеля с показаниями иных свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела они вызывают сомнения в своей объективности и полностью опровергаются последними.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней легкого вреда здоровью потерпевшего, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка, а также по мнению суда, к обстоятельствам смягчающим наказания необходимо отнести действия ФИО1 направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания судом, учитывается род деятельности привлекаемого лица и лишение ФИО7 права управления транспортными средствами в качестве административного наказания будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, суд на основе всесторонней оценки содеянного, личности привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая, что ФИО7 ранее к административной ответственности не привлекалась, приходит к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Туапсинскому району), счет получателя 40101810300000010013, ИНН <***>, КПП 236501001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 03655000 БИК 040349001, УИН 18810423170270002196, банк получателя Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова