Решение № 12-51/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

К О П И Я

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 13 июля 2017 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Березовский хлебокомбинат» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ФИО4 от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, *** », ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 от дата генеральный директор ОАО « *** » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 3 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По состоянию на дата за ОАО « *** » числилась задолженность свыше 3 месяцев в общей сумме 1371811, 87 рублей (без учета пени и штрафа).

Данная задолженность превышает 300 000 рублей и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ОАО « *** » отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об уплате налога (сбора) № от дата, у организации возникла недоимка по уплате обязательных платежей, штрафов и пеней - по транспортному и земельному налогу в общей сумме 540319 рублей, срок для добровольной оплаты - до дата. Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств со счетов в банках № от дата, требование ОАО « *** » не исполнено, решено произвести взыскание недоимки по обязательным платежам и пеням за счет денежных средств в банках, о чем Инспекцией выставлено инкассовое поручение № от дата. В связи с недостаточностью денежных средств, вынесены решения и постановления № от дата о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника. Таким образом, ОАО « *** » не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 300000 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ОАО « *** » ИНН № должен был подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с дата по дата. Такая обязанность руководителем ОАО « *** » ФИО1 на момент проверки Межрайонной ИФНС России по № по <адрес> дата выполнена не была.

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 от дата, генеральный директор ОАО « *** » ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что обязанность подачи заявления у него как руководителя юридического лица о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд отсутствовала, поскольку назначен на должность генерального директора ОАО « *** » на основании решения Совета директоров ОАО « *** » с дата. Оплата задолженности по обязательным платежам в период 2016 года осуществлялась в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным, в части ответственности ограничиться устным замечанием. Аналогичная позиция о несогласии с вынесенным постановлением содержится в письменном объяснении ФИО1 (л. д. 99-102).

В судебное заседание должностное лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенное о времени и месте, не явился, учитывая изложенные обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, уточнив, что совершение административного правонарушения исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 в настоящее время не оспаривается, просит суд рассмотреть возможность освобождения генерального директора ОАО « *** » ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от дата № 127-ФЗ следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам - транспортному и земельному налогу в сумме 540319 рублей, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес ОАО « *** » внесено требование об уплате налога (сбора) № от дата.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств со счетов в банках № от дата, требование ОАО « *** » не исполнено, решено произвести взыскание недоимки по обязательным платежам и пеням за счет денежных средств в банках, в связи с чем Инспекцией выставлено инкассовое поручение № от дата.

По состоянию на дата за ОАО « *** » числилась задолженность свыше 3 месяцев в общей сумме 1371811, 87 рублей, из которых по налогам на товары, производимые на территории РФ в сумме 271064 рубля 16 копеек, на имущество в сумме 327279 рублей 68 копеек, задолженность по транспортному налогу в сумме 11886 рублей 03 копейки, земельному налогу в сумме 704582 рубля, налоговых агентов сумме 57000 рублей.

Генеральным директором ОАО « *** » ФИО1 после назначения на должность с дата обязанность подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не выполнена.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 показала, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ является законным и обоснованным. Указала, что обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждены имеющимися письменными доказательствами. Полагает, что обязанность направления соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) возникла у ФИО1 после назначения на должность генерального директора ОАО « *** » с дата. Основания для такого обращения в суд в связи с образовавшейся задолженностью возникла еще с 22.062016 года. По состоянию на момент проверки дата за ОАО « *** » числилась задолженность свыше 3 месяцев в общей сумме 1371811, 87 рублей, из которых по налогам на товары, производимые на территории РФ в сумме 271064 рубля 16 копеек, на имущество в сумме 327279 рублей 68 копеек, задолженность по транспортному налогу в сумме 11886 рублей 03 копейки, земельному налогу в сумме 704582 рубля, налоговых агентов сумме 57000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением № о назначении административного наказания (л. д. 11-16) и протоколом № об административном правонарушении (л.д. 91-94), сведениями о финансовом состоянии организации за период 2016 года (л. д. 19-21), протоколом заседания Совета директоров ОАО « *** » от дата и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-24), сведениями о проведении выплат задолженностей по обязательным платежам в рамках исполнительных производств (л.д. 25-78, 103-152), требованием № (л.д. 95-96), решением № (л.д. 97-98), справками об имеющихся задолженностях по обязательным платежам по состоянию на дата.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО « *** » ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено должностному лицу ФИО1 с учетом его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. При вынесении постановления вопрос о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исследовался должностным лицом, оснований для такого освобождения не установлено. В рамках судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в совокупности со всеми исследованными доказательствами судья также не находит оснований для освобождения генерального директора ОАО « *** » от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО *** » ФИО1 от дата вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ОАО « *** » ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Ю.В. Большаков

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***