Решение № 2-6363/2020 2-6363/2020~М-5212/2020 М-5212/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-6363/2020

Дело № 2-6363/2020

16RS0042-03-2020-005182-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

с участием помощника прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

истца ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 Н.А., ФИО6 Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который уточнила в ходе судебного заседания, указав, что ... около ... ФИО6 Е.Н., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО6 Н.А., двигаясь по бульвару ..., со стороны проспекта ... в направлении проспекта ... города Набережные Челны, напротив ..., на участке дороги, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1,, переходящему дорогу и совершил наезд на нее, в результате чего, она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вина ответчика ФИО6 Е.Н. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны РТ от ..., которым ФИО6 Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., по которому ФИО6 Е.Н. признан виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика ФИО6 Е.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей. Ответчики никаких мер по возмещению убытков не предприняли, никакую материальную и моральную поддержку не оказали.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время после аварии находится в ..., в настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось.

Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и почтовые расходы, понесенные при подаче иска в суд.

Ответчики ФИО6 Н.А. и ФИО6 Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд, с согласия истицы, считает возможным вынести решение в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истицу, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, квазиделиктное обязательство возникает у законного владельца.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. При отсутствии одного из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В зависимости от того, причинен ли вред источником повышенной опасности третьему лицу, либо в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу одного из них, определяется принцип возложения ответственности: независимо от вины (ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации) либо при наличии вины (ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, установлено, что ... в ... минут ФИО6 Е.Н., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... двигался по бульвару ..., со стороны проспекта ... в направлении проспекта ... города Набережные Челны. В пути движения, напротив ... по бульвару ... г. Набережные Челны ФИО10 Е.Н., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, В результате ДТП ФИО1, получила телесные повреждения, которые причинили легкой тяжести вред её здоровью.

Содеянное ФИО6 Е.Н. квалифицировано по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменено, ФИО3 назначен административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что вступившее в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вина ФИО6 Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., при котором пешеход ФИО1, получила телесные повреждения, считается доказанной и установлению вновь не подлежит.

Автомашина, которой управлял ФИО6 Е.Н., принадлежит ФИО6 Н.А., данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получила телесные повреждения, которые причинили легкой тяжести вред её здоровью. Как указала в судебном заседании истица, у нее до настоящего времени в полном объеме здоровье не восстановилось, после произошедшего, длительное время испытывала боль, она боится переходить дорогу.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ФИО1, морального вреда предполагается. С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, психологических переживаний, перенесенного стресса, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Указанные истицей расходы по отправлению ответчикам копии иска, которые подтверждаются кассовыми чеками, выданными ФГУП «Почта России», суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, требования ФИО1, о взыскании почтовых расходов считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчиков в долевом порядке 210 рублей, по 105 рублей с каждого.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 105 (сто пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 105 (сто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муханова О.Е.