Решение № 2-588/2018 2-588/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент» о признании расторгнутым договора об оказании услуг, возвращении уплаченной за услуги суммы, компенсации морального вреда, возмещении неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент», в обоснование указывав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истцом и ООО «Фитнес менеджмент», в лице генерального директора ФИО3.

Как указывает истец, ей был выявлен ряд нарушений по исполнению данного договора, которые являются причиной для расторжения сделки, а также оказание некачественных услуг исполнителем, что является нарушением ее прав.

Стоимость услуг по настоящему договору одного месяца занятий составляет 3998 рублей.

Однако, как утверждает ФИО1, предложение от ответчика поступило следующее – если договор будет заключен на 12 месяцев, приобретение абонемента будет с 50-процентной скидкой от стоимости абонемента.

На основании п. 2.3 Договора об оказании услуг, по мнению истца, организация навязала ей следующую услугу – ежемесячно выплачивать 2000 рублей в течение 12 месяцев на расчетный счет по договору. После чего был заключен договор № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что обслуживающий персонал никаких объяснений по кредитному договору никак не прокомментировал, не пояснив абсолютно ничего.

Как полагает истец, персонал ООО «Фитнес Менеджмент» ввел ее в явное заблуждение, вследствие чего был заключен кредитный договор с процентной ставкой 34,064 процентов годовых.

ФИО1 также указывает, что исполнитель не выполняет свои обязанности, а именно не предоставляет ей услуги по всем выбранным направлениям, так как запись на занятия постоянно закрыта. Стоимость услуг абонемента фитнес клуба не соответствует качеству предоставления услуг. Претензии и жалобы со стороны поступают неоднократно и от остальных посетителей.

Истец утверждает, что приобретая абонемент в ООО «Фитнес менеджмент», с менеджером компании были оговорены условия о том, что в фитнес клубе будет функционировать бассейн, которого по факту не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «Фитнес Менеджмент», что подтверждается квитанцией об отправке.

Как указывает истец, на ее неоднократные обращения, заявление и претензию так и не последовало ответа.

ФИО1 отмечает, что сумма задолженности составляет 11 971 рублей (за 6 месяцев), а также ссылается на следующий расчет: 11971 - 99 % = 110,71 руб. за один день просрочки; 119,71 * 47 просроченных дней = 5626, 37 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска.

В этой связи, с учетом изменения предмета иска, истец просит суд:

1. Признать расторгнутым договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент»;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент» в пользу ФИО1:

- разницу неиспользованных в количестве 6 месяцев занятий сумму в размере 11 971 рубль;

- неустойку в размере 5626,37 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что фактически услуги фитнес клуба использовались истцом в течение 6 месяцев, однако не соответствовали заявленному качеству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Фитнес менеджмент» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оказания услуг в форме групповых занятий фитнесом по направлениям, выбранным заказчиком, сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.3 стоимость годового абонемента с 50-процентной скидкой составляет 23 988 рублей. Оплата по договору была произведена с привлечением кредитных денежных средств – путем заключения ФИО1 кредитного договора № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

Полученный кредит в полном объеме был направлен на оплату услуг ООО «Фитнес менеджмент».

Истец пояснила суду, что в настоящее время кредит ей до сих пор не погашен.

Таким образом, истец полностью выполнила свои обязательства перед ООО «Фитнес менеджмент» по оплате договора.

Ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что им не была получена от истца или была получена не полностью указанная сумма по договору в размере 23 988 рублей.

Как следует из пояснений истца, она пользовалась услугами ответчика 6 месяцев, ответчиком ей не предоставлялись услуги по всем выбранным направлениям, запись на занятия была постоянно закрыта, у истца возникли претензии к качеству услуг ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора оказания платных услуг, возврате суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

Однако в добровольном порядке ООО «Фитнес Менеджмент» требования истца не удовлетворило. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия была доставлена почтой до места регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ и выслана обратно в связи с неполучением ответчиком, что подтверждается сведениями почтового идентификатора

Таким образом, сделка считается расторгнутой.

В этой связи исковое требование ФИО1 о признании расторгнутым договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за фактически неиспользованные занятия в размере 11 971 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5626,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе, поскольку не получение ответчиком по адресу регистрации претензии от истца привело к не исполнению требований о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8798,68 рублей (17 597,37 рублей х 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору на оказание услуг, как потребителю, был причинен моральный вред, суд, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размеры расходов на оплату услуг представителя истца в 10 000 рублей неразумными, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 6000 рублей на представителя, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан следует также взыскать государственную пошлину в размере 1004 рубля (704 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент» в пользу ФИО1:

- сумму за неиспользованные занятия в размере 11 971 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль;

- неустойку в размере 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 8798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес менеджмент» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов