Решение № 12-13/2024 12-778/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее представителя по устному ходатайству заявителя – Начальника управления отдела по рассмотрению обращений граждан и организаций Аппарата Главы Администрации КБР – ФИО2,

помощника прокурора КБР – Абдул-Кадырова Адама Бадруддиевича, представившего соответствующую доверенность от прокурора КБР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась через мирового судью в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что судом не были всесторонне, объективно и полно исследованы все обстоятельства произошедшего, кроме того, суд первой инстанции рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие, в связи с чем, она не могла воспользоваться своими законными правами защиты и представления своих доказательств в подтверждение своих доводов. При этом ФИО1 показала, что не могла присутствовать и принимать участие в судебном заседании по поводу предъявленных к ней прокурором претензий в виду срочной ее госпитализации в день принятия мировым судьей обжалуемого постановления. Ввиду несвоевременного вручения мировым судьей ей обжалуемого постановления и его своевременного обжалования, ФИО1 одновременно просила суд и о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании, ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы мотивированно поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить отменив постановление судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Участвующий в деле прокурор Абдул-Кадыров А.Б., просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, в связи с пропуском срока для его обжалования ФИО1 одновременно, посчитав приводимые доводы заявителя на обжалуемое постановление мирового судьи несостоятельными и необоснованными по сути, а принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших в заседании суда второй инстанции участие, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ определяет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из административного дела, мировым судьей принято обжалуемое решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которая с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница». Как видно из представленных ею в суд доказательств ФИО1 стало известно о принятом судом решении из уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. о штрафе на Госуслугах, распечатка приложена заявителем к жалобе. Поскольку постановление мирового судьи она получила лишь ДД.ММ.ГГГГг., последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования решения судьи по уважительной причине, а потому восстанавливает этот срок.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд первой инстанции не предпринял попыток надлежащим образом известить ФИО1 о дате судебного заседания, не посчитал нужным выяснить уважительность причины отсутствия ФИО1 в суде, тогда как, согласно выписки из МЗ КБР ГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ и была выписана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, причина ее отсутствия в судебном заседании является уважительной и заблаговременно об этом обстоятельстве ФИО1 предупредить суд первой инстанции не могла по состоянию здоровья.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием к отмене принятого мировым судьей судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по существу рассматриваемого административного дела по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках рассмотрения обращения заявительницы ФИО10

Заявительница обращалась на имя Главы КБР с просьбой направить ее жалобу на действия ООО «Нальчикские тепловые сети», выраженные в предоставлении недостоверной информации и не возобновлении в установленные сроки подачи горячего водоснабжения по следующим адресам: <адрес>, 331, <адрес>, 17, 346, <адрес>, 1а, 16, <адрес>, 25а, 27а, 29а.

Мировым судьей сделан вывод, что в целях безотлагательного принятия мер к устранению нарушенных прав заявительницы, обращение ФИО10 должно было быть направлено в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом также сделаны выводы о том, что к компетенции Местной Администрации г.о. Нальчик, которой направлено обращение заявительницы, решение поставленных заявительницей вопросов не относится, поскольку органы местного самоуправления осуществляют муниципальный жилищный контроль, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1-12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, в отношении муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, обращение гражданки ФИО10 поступило в отдел обращений и в приемную Главы и Правительства КБР к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей был дан названным отделом письменный мотивированный ответ.

ФИО1 направила обращение ФИО10 в соответствующие органы для принятия мер реагирования и устранения допущенных нарушений, а именно Главе Местной Администрации г.о.Нальчик и в Муниципальный жилищный фонд, кроме того, также Прокурору КБР для выявления нарушений конституционных прав гражданки ФИО10, их устранения, и даче ей ответа о принятых мерах.

В подтверждение указанного ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции соответствующие письма. Она же представила в суд и письмо первого заместителя Главы Местной администрации г.о. Нальчик о рассмотрении обращения ФИО10 и принятых мерах.

Сами по себе названные действия исполняющей обязанности начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1, по направлению обращения ФИО10 для принятия необходимых мер в соответствующие органы, уже свидетельствуют о принятых ею необходимых мерах по разрешению обращения ФИО10

Прокуратура <адрес>, возбудившая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 полагала, что ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства не предприняла все требуемые от нее действия, а именно не направила данное обращение в ООО «Нальчикские тепловые сети», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании было выявлено, что ФИО1 своевременно, в тот же самый день, с момента поступления обращения гражданки ФИО10, дала ответ ей и направила ее обращение организациям, имевшим возможность разрешить данную ситуацию, по поводу которого имело место обращение. В том числе и прокурору КБР.

Представитель Прокуратуры КБР, между тем, в суд апелляционной инстанции не представил результаты рассмотрения обращения ФИО10, которое в тот же день и период было направлено ФИО1 для рассмотрения Прокурору КБР.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентирован статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопреки требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российский Федерации» решение о проведении прокурорской проверки в установленной форме в адрес Администрации Главы КБР не поступило и в настоящее время.

ФИО1 не должна была направлять данное обращение в ООО «Нальчикские тепловые сети» самостоятельно, для решения вопроса о том, какая организация занимается вопросом теплоснабжения дома, в котором проживает гражданка ФИО10, ФИО1 направила обращение в Муниципальный жилищный фонд, а те в свою очередь должны были, в силу своих компетенций и полномочий, установить территориальное соотношение и направить обращение ФИО10 к непосредственному исполнителю для устранения нарушений.

Муниципальный жилищный фонд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом ни мировым судьей, ни прокуратурой КБР не был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) по указанным в обращении заявительницы адресам жилых помещений, являющихся собственностью г.о. Нальчик, т.е. отнесенных к муниципальному жилищному фонду.

Вместе с тем к муниципальному жилищному фонду относятся следующие жилые помещения в указанных многоквартирных домах: по <адрес> - 82 кв.; по <адрес> - 1, 4, 11 кв.; по <адрес>, 18, 61 кв.; по <адрес>80 кв.; по <адрес> - 220 кв.; по <адрес> а - 23 кв.

Наличие в многоквартирном доме хотя бы одной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, предоставляет уполномоченному органу муниципального жилищного контроля право осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1-12 части 1 статьи 20 ЖК РФ в таком многоквартирном доме.

К предмету муниципального жилищного контроля, в частности, отнесены вопросы соблюдения требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также вопросы соблюдения правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления во взаимодействии с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор.

Направление обращения наряду с органом прокуратуры и уполномоченным органом местного самоуправления в иные контрольные (надзорные) органы, включая Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору, представляется излишним в том числе с учетом нормы пункта 13 Административного регламента взаимодействия государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОД, согласно которому в случае выявления при проведении проверки органами муниципального жилищного контроля нарушения юридическими и иными лицами требований по предоставлению коммунальных услуг указанные органы направляют в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору обращение (заявление), поступившее в орган муниципального жилищного контроля, приказ о проведении проверки и иные связанные с указанными вопросами документы и сведения, получение которых, в свою очередь, является основанием для принятия Государственным комитетом КБР решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении.

Должностные лица органов муниципального жилищного контроля при проведении проверок имеют право запрашивать любые документы и информацию, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований. Беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя соответственно органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах. Составлять протоколы об административных правонарушениях. Направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Соответственно, местная администрация г.о. Нальчик в рамках осуществления муниципального жилищного контроля обладала компетенцией по решению вопросов, указанных в обращении заявительницы и направление обращения заявительницы в местную администрацию г.о. Нальчик в полной мере способствовало объективному рассмотрению ее обращения.

Согласно диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Принятые исполняющей обязанности начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1 меры по рассмотрению и изучению содержащихся в обращении вопросов заявительницы имели целью содействие заявительнице в их разрешении и носили полный и необходимый характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия исполняющей обязанности начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1 не входят в противоречие с нормой части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 либо частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, что мировым судьей не было сделано.

Суд первой инстанции, ввиду рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, не выслушал ее, как лицо, привлекаемое к административной ответственности и имеющей, в соответствии с КоАП РФ ряд прав и обязанностей в судебном заседании, не изучил представленные ею в суд апелляционной инстанции доказательства, не принял объективно и полно, всесторонне во внимание все ее доводы, права и обязанности и принял неправильное решение.

Невыполнение требований статей 24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого ей правонарушения привело к необоснованному привлечению ее к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Вилоровны на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.

Отменить на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров