Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-1071/2020 М-1071/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16.07.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием адвоката по назначению Опарина А.Н., представляющего интересы ответчика ФИО1,

в отсутствии представителя истца САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

28.02.2018 водитель ФИО1 по окончании заправки бензобака автомобиля (информация скрыта) не вынув заправочный пистолет, начал движение, в результате чего заправочный пистолет, топливно-раздаточная колонка, принадлежащие ООО «(информация скрыта)», получили повреждения.

Собственником автомобиля (информация скрыта) являлась ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», по договору от 15.07.2017 (полис (номер обезличен)) со сроком действия с 15.07.2017 до 14.07.2018.

Стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки составил 120693,10 руб., что обусловило выплату САО «ВСК» данной суммы ООО «(информация скрыта)».

Дело инициировано иском САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба - 120693,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3613,86 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако впоследствии по запросу суда получен ответ адресно-справочной службы о том, что ответчик на территории Белгородской области не зарегистрирован.

В этой связи определением суда от 07.07.2020 для представления интересов ответчика назначен адвокат в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

С учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 водитель ФИО1 по окончании заправки бензобака автомобиля (информация скрыта)), не вынув заправочный пистолет, начал движение, в результате чего заправочный пистолет, топливно-раздаточная колонка, принадлежащие ООО «(информация скрыта)», получили повреждения.

Требование о взыскании с ФИО1 ущерба в размере стоимости страхового возмещения, выплаченного истцом ООО «(информация скрыта)», обусловлено тем обстоятельством, что ФИО1, являвшийся виновным лицом в повреждении имущества, не был включен в полис ОСАГО собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП – ФИО

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из представленного в материалы дела полиса страхования (номер обезличен) от 15.07.2017 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля (информация скрыта)) является ФИО, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО11. Ответчик ФИО1 таким лицом не указан.

Доказательств дополнения впоследствии списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включения в их число ФИО1, а также уплаты обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 3613,86 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения (водительское удостоверение (номер обезличен)) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба – 120693,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3613,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020.

Судья