Постановление № 1-290/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-290/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 06 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Нурматовой Д.З.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего официантом в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 18.12.2017 года в 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с приправами, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: одну стеклянную банку приправы «KONATYI» смесь перцев 35 грамм, стоимостью 186 рублей, одну стеклянную банку приправы «KONATYI» мельница для салатов 40 грамм, стоимостью 186 рублей, которые спрятал в наружный правый и левый карманы надетой на нем куртки. Однако его действия были замечены директором магазина ФИО2, которая потребовала вернуть похищенное имущество.

Однако ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования директора магазина, выбежал из магазина, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеназванное имущество и причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 372 рубля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество возвращено, причиненный материальный ущерб возмещен, подсудимый принес свои извинения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку похищенное имущество возвращено, материальный ущерб также возмещен путем внесения в кассу организации стоимости похищенного в размере 372 рубля, подсудимый принес свои извинения, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к ФИО1 представитель потерпевшего не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления следует сохранить.

С вещественных доказательств – банки «KOTANYI» смесь перцев 35 грамм, банки приправы «KOTANYI» мельница для салатов 40 грамм, переданных представителю потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

С вещественных доказательств – банки «KOTANYI» смесь перцев 35 грамм, банки приправы «KOTANYI» мельница для салатов 40 грамм, переданных представителю потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская