Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2-1916/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чистюхину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Чистюхину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35000,00 руб. Согласно п. 6.1, 5.3 Общих условий УКБО, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, однако содержащееся в нем требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61840,68 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 38592,54 рубля, просроченные проценты – 19708,14 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом лично, суду представил письменные возражения, указав, что в августе 2018 года он письменно предупреждал банк о невозможности исполнения договора, поскольку у него изменились обстоятельства, кроме того, он имеет кредитные обязательства в четырех банках, в связи с чем он просил расторгнуть с ним договор путем обращения в суд. Данное уведомление было направлено истца по почте ДД.ММ.ГГГГ, чему представлено доказательство, однако данное уведомление не было воспринято банком. Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, длительное время не обращаясь в суд, увеличил, тем самым, задолженность ответчика. С учетом изложенного, ответчик полагает, что с него следует взыскать в пользу истца проценты по кредиту только до августа 2018 года, кроме того, просил снизить неустойку до 100 рублей, в остальной части иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Чистюхин С.А. обратился с письменным Заявлением-Анкетой в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о заключении универсального договора, на условиях, указанных в данном Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям, банк вправе односторонне изменять лимит задолженности в порядке, предусмотренном УКБО, срок кредита – бессрочно.

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт с приложениями к ним: Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, Общие условия кредитования в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Подписанием заявления-анкеты заемщик подтвердил, что он ознакомлен с действующими УКБО, Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает, соглашается с ними и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом (п.5.1, 5.2). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6). Сумма ежемесячного минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете –выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты… При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (п. 5.10). Срок возврата кредита у уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительному счете, не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.11).

Согласно Тарифному плану договором между истцом и ответчиком предусмотрена процентная ставка по операциям покупок: п.1.1. в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, п.1.2 за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых. П.3, 6, 7 Тарифного плана предусматривается годовая плата за обслуживание 590 рублей, комиссии за получение наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за обслуживание услуги «СМС-банк»- 59 рублей. Согласно п. 8 Тарифного плана минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, а минимальный 600 рублей.

П.9 Тарифного плана предусматривается штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно п. 11 Тарифного плана неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Согласно п. 10 Тарифного плана процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик кредитную карту активировал ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в течение действия кредитного договора истцом ответчику были выданы денежные средства путем совершения безналичных расчетов за покупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Чистюхиным С.А. и АО «Тинькофф Банк» договорных отношений - о заключении между сторонами кредитного договора.

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался картой, однако сумму минимального платежа вносил с просрочками, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, содержащий в себе требование о погашении указанной в нем суммы задолженности по кредиту состоянию на 14.12.2018г. Однако ответчиком данное требование было оставлено без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено право Банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 61840,68 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 38592,54 рубля, просроченные проценты – 19708,14 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей (согласно письменной выписке по счету указанная сумма именуется штрафом).

Вместе с тем суд усматривает, что при процентной ставке в размере 29,9% годовых, установленной п. 1.2. Тарифного плана, и неустойке, предусмотренной п. 11 Тарифного плана в размере 19% годовых, пунктом 10 Тарифного плана предусмотрена процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых.

Суд полагает, что данное положение договора содержит условие о скрытой неустойке, поскольку указанный процент применяется при нарушении условий договора об оплате минимального платежа. Соответственно просроченные проценты в размере 19708,14 рубля, рассчитанные истцом после наступления просрочки минимального платежа, учитывают именно указанный процент в размере 49,9%, доказательств обратному истцом не представлено.

Следовательно, сумма процентов в заявленном размере взыскана быть не может, поскольку как указано выше, иными условиями Тарифного плана предусмотрено самостоятельное начисление неустойки и она составляет 19% годовых, кроме того договором предусмотрено взимание штрафа, содержащего в себе неустойку. Соответственно проценты по кредиту должны быть рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки 29,9% годовых и в таком случае размер процентов составляет 11809,09 рубля. В остальной части искового требования следует отказать.

Что касается отказа во взыскании процентов по кредиту, начисленных после августа 2018 года, как о том просил ответчик, то суд полагает данный довод ответчика противоречащим закону. Так, с ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос прямо урегулирован ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым при досрочном возврате суммы кредита проценты начисляются до момента ее фактического возврата. Поскольку ответчик не возвращал кредит ни по частям, ни в полном объеме, проценты за пользование кредитом подлежат начислению независимо от даты расторжения договора, соответственно ссылка ответчика на уведомление о невозможности оплачивать кредит, которое не было воспринято истцом, не принимается судом во внимание.

Не принимается во внимание и довод ответчика об изменении обстоятельств, с которыми он связывал необходимость расторжения договора, поскольку в соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К уведомлению ответчика, направленному в адрес истца, было приложено свидетельство о рождении ребенка, однако из него следует, что кредитный договор был заключен уже после рождения ребенка, а, следовательно, данное обстоятельство ответчик не мог не учитывать при заключении договора. Наличие кредитных обязательств в других банках также не свидетельствует о неудовлетворительном материальном положении ответчика и об изменениях обстоятельств, влекущих расторжение договора, поскольку с экономической точки зрения денежные средства, получаемые гражданином в кредит, относятся к доходу последнего, а не наоборот, как полагает ответчик. С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по данному обстоятельству также не имеется.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав, что сообщал банку о тяжелой финансовой ситуации, однако банк своевременно договор не расторгнул. С учетом заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данному делу ответчик заявил о снижении неустойки, фактически указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как отмечено выше пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. Кроме того, п. 11 Тарифного плана предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценивая продолжительность периода просрочки, количество штрафных санкций и их размер, установленный Тарифами, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд снижает размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 3540 рублей до 590 рублей. В остальной части искового требования следует отказать.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50991,63 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 38592,54 рубля, просроченные проценты – 11809,09 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 590 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), В данном случае государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в части, поскольку решением снижается не только неустойка, но и требование о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворено частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50991,63 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 38592,54 рубля, просроченные проценты – 11809,09 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 590 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1818,25 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова