Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело №2-1132/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО15., при секретаре Шейховой ФИО16.. участием истца ФИО2 ФИО17 представителя истца ФИО4 ФИО18., ответчика ФИО5 ФИО19 представителя ФИО5 ФИО20. – адвоката ФИО6 ФИО21., представителя Управления Росреестра по Московской области Кочубей ФИО22., представителя ФИО7 ФИО23. - ФИО8 ФИО24 представителя Администрации Наро-Фоминского района ФИО6 ФИО25., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Московской области, УФСРКиК по Московской области, ФИО2 ФИО26, ФИО5 ФИО27, кадастровому инженеру ФИО7 ФИО28. о признании незаконным государственного кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным решения о перераспределении земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, об обязании осуществить кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда, об обязании осуществить государственный кадастровый учет в определенных координатах и по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным государственного кадастрового учета, признании недействительным решения о перераспределении земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из незаконного владения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО29. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО31. и кадастровому инженеру ФИО7 ФИО32. и уточненными исковыми требованиями в окончательной редакции просит суд признать незаконным государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ с последующей конвертацией ДД.ММ.ГГГГ кадастровых сведений в базу данных ГКН о ранее учтенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 ФИО33. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Администрации Атепцевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительной государственную регистрацию права собственности (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, осуществленную за лицом, не являвшимся правообладателем данного объекта недвижимости - ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, признать недействительными: ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> заключенный между продавцом ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО5 ФИО36, а также - переход права собственности на данный земельный участок в пользу ФИО5 ФИО37 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ФИО38. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО39., признать недействительным государственный кадастровый учет сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО5 ФИО40. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО41., признать недействительным решение ФИО5 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное за ФИО5 ФИО43 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> (записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ФИО2 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащий ему ранее учтенный земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> в уточненной площади по его фактическому использованию <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах характерных точек его границ:

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать в пользу истца ФИО2 ФИО45 в солидарном порядке с ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 ФИО47, ФИО7 ФИО48 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в порядке распределения судебных расходов взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 ФИО50, ФИО7 ФИО51 расходы на оплату землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную ФИО2 ФИО52. государственную пошлину за подачу искового заявления. Свои требования истец основывает на следующем. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах улица была переименована на «<адрес>». Постановлением Главы администрации Атепцевского сельсовета Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО54 под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, согласно планировке деревни участку присвоен порядковый адресный номер «<адрес>». Отвод участка в натуре (на местности) с его привязкой к смежному земельному участку № по <адрес> утвержден актом об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 ФИО55. и представителем районного органа архитектуры и градостроительства. План размещения будущих строений на участке от ДД.ММ.ГГГГ согласован Администрацией Атепцевского сельского округа и утвержден Главным архитектором районной администрации. Органу архитектуры районной администрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО56. даны письменные условия-обязательства о порядке застройки выделенного ему участка <адрес>. Основным ориентиром местоположения участка истца является смежный земельный участок №, собственником которого является его соседка ФИО9 ФИО57. Земельный участок № поставлен на постоянный кадастровый учет с установленными границами и с кадастровым номером №. Участок ФИО2 ФИО58. отведен на восточной окраине жилой застройки по <адрес> и является ближайшим со стороны автодороги <адрес>». В соответствии с постановлением Главы администрации Атепцевского сельского округа Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО59. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ с записью о первоначальном кадастровом номере, присвоенном участку: №. К свидетельству приложен план земельного участка с обозначением смежного участка №. В постановлении местной администрации указаны следующие персональные данные ФИО2 ФИО60. : фамилия, имя, отчество и его домашний адрес: <адрес>. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ серии № на право собственности на землю имеются записи о том, что ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающий в <адрес>, является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (регистрационная запись в поземельной книге № от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетельство выдано Наро-Фоминским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и скреплено печатью этого учреждения. Приложением к этому документу является план моего земельного участка № с указанием в качестве одного из смежеств земельного участка <адрес>. По конфигурации границ участок формировался в виде усеченной прямоугольной пирамиды: прямая боковая грань – общая граница со смежным участком №, усеченной вершиной участок обращен к проезжей части <адрес>, а наклонная боковая грань с восточной стороны – обращена к автодороге <адрес>». При получении свидетельства на землю в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО62. в сельской администрации заверили, что он теперь является полноправным земельным собственником земли и его право на участок защищено законом. Потом был издан новый федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зная это и полагая, что его земельное право находится под защитой, ФИО2 ФИО63. с регистрацией права на участок по новым правилам не спешил, поскольку был занят строительством индивидуального жилого дома на своем участке, оформлением документов по его вводу в эксплуатацию и регистрацией на построенный дом права собственности. По постановлению местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО64. был выделен дополнительный, смежный с основным, земельный участок № с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» - под размещение гаража и бани площадью <данные изъяты> кв.м. Участок примыкает к восточной границе основного участка № – со стороны <адрес>. Местоположение обоих участков с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялось, что подтверждается учетными их карточками, составленными кадастровым инженером Долгих ФИО65. в ДД.ММ.ГГГГ года. Актом районной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО66. приняли в эксплуатацию построенный жилой дом на участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство серии № о государственной регистрации за ним права собственности на этот объект с вспомогательными постройками (гаражом и баней), инвентарный номер №, лит. № объект № с учетным номером №. Дому присвоен адрес: <адрес>. Адрес участка и дома у ФИО2 ФИО67. не совпадают, поскольку именно такие адресные данные объектам присваивала тогда Атепцевская сельская администрация многим в <адрес>. За пользование участком истец всегда исправно платил земельный налог. Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сумме земельного налога, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 ФИО68. впервые стал известен новый кадастровый номер, присвоенный его участку: №. О постановке своего участка на кадастровый учет и его межевании он установленным порядком в кадастровую палату не обращался. В уведомлении ИФНС по г. Наро-Фоминску был указан адрес земельного участка, соответствующий адресу моего жилого дома: <адрес>. В последующих налоговых уведомлениях о размере земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы содержались такие же сведения об участке и его кадастровом номере. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО69. решил поставить на кадастр свой участок в фактических границах и зарегистрировать на него право собственности по действующим правилам. Через Наро-Фоминский МФЦ он обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в кадастровую палату, на что получил отказ кадастрового органа в кадастровом учете земельного участка (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №). В результате дальнейшей переписки с кадастровой палатой и Росреестром, и из полученного ФИО2 ФИО70 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № истцу стало известно, что с кадастровым учетом его участка, сложилась проблемная ситуация. По записям в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобрел статус «архивного», поскольку был разделен на два новых участка с кадастровыми номерами № и №. По этой же причине в государственной регистрации за ФИО2 ФИО71 права собственности было отказано, о чем орган Росреестра сообщил ему в соответствующем уведомлении. При этом в кадастровом паспорте на архивный участок его адрес указан с буквенной приставкой «у» <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истец никуда с заявлениями о кадастровом учете своего участка, государственной регистрации права на него и, тем более, о разделе своего земельного участка не обращался. Все кадастровые и регистрационные действия по участку с кадастровым номером № были произведены без ведома его правообладателя ФИО2 ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Наро-Фоминскую горпрокуратуру с заявлением о проведении соответствующей проверки. Из переписки представителя истца ФИО4 ФИО73. с органами кадастрового учета и Росреестром, а также органами местного самоуправления, из материалов доследственных проверок правоохранительных органов, а также по материалам кадастровых дел на участки и дел правоустанавливающих документов на эти же участки ФИО2 ФИО74. стали известны следующие обстоятельства. Его земельный участок <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ года № был учтен ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ (единый государственный реестр земель) под кадастровым номером № но без установленных границ и с искажением его адреса: у <адрес> вместо: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в Наро-Фоминский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от имени ФИО2 ФИО75. (истца) обратился другой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО2 ФИО76: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с адресом жилищной регистрации, по которому истец никогда не был зарегистрирован: <адрес>. К заявлению был приложен кадастровый паспорт на участок от ДД.ММ.ГГГГ и архивная выписка из постановления Администрации Атепцевского сельского округа Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за лже-ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Потом лже-ФИО2 ФИО77. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок с кадастровым номером № (без установленных границ) ФИО5 ФИО78. В ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован переход права собственности на участок в пользу его покупателя – ФИО5 ФИО79. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ФИО80 отмежевала участок в уточненных границах на другом конце <адрес>, по ее заявлению кадастровая палата внесла в ГКН (государственный кадастр недвижимости) сведения о местоположении этих границ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уже разделила этот участок на два новых. ФИО2 ФИО81. в результате этого лишен возможности во внесудебном порядке отмежевать земельный участок и поставить его на кадастровый учет в соответствующих границах. Кадастровый номер участка истца с неправильно внесенным в ГКН адресом объекта (с приставкой «у» к наименованию населенного пункта) был противоправно использован для формирования другого участка на другом конце деревни и приобретения на него права собственности. В переписке представителя истца ФИО4 ФИО82. с органами кадастрового учета и Росреестра так и не удалось выяснить, по какой причине участок был поставлен на кадастровый учет без заявления ФИО2 ФИО83., без межевания участка и с искажением адресной характеристики объекта. Орган кадастрового учета сослался на какую-то оценочную ведомость об участках для целей налогообложения как а основание для кадастрового учета участка, но при этом указал, что соответствующая документация в его архиве отсутствует. По какой причине в ЕГРЗ (ГКН) был искажен адрес участка ФИО2 ФИО84. (с указанием адреса «у <адрес>» вместо: «в <адрес>») – истцу так и не сообщили. Росреестр, наоборот, в переписке с представителем истца признал, что в ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация права лже-ФИО2 на участок произведена бывшим госрегистратором Туровским ФИО85. с нарушением порядка правовой экспертизы представленных ему лже-ФИО2 документов. Государственный регистратор не истребовал дополнительно свидетельство на право собственности на землю, о выдаче которого ФИО2 ФИО86. указано в постановлении местной администрации. Кроме этого, ФИО2 ФИО87., получив через МФЦ кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № № на участок с кадастровым номером № в плане участка на втором листе (КП.2) заметил, что очертания границ этого участка (квадрат) явно отличается от конфигурации его собственного участка по <адрес> (усеченная пирамида). После этого истец понял, что под кадастровым номером, присвоенным его участку, в ДД.ММ.ГГГГ года был незаконно отмежеван другой участок. Из содержания письменных отказов в кадастровом учете и госрегистрации права, которые были адресованы ФИО2 ФИО88. лично, получается, что по записям в госреестрах именно он значится продавцом участка с кадастровым номером №, несмотря на очевидную разницу в годах рождения его самого ДД.ММ.ГГГГ) и лже-ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Судьба участка истца, поставленного в ДД.ММ.ГГГГ году на кадастровый учет с включением в госреестры сведений о его первоначальном кадастровом номере (№) окончена записью о прекращении его существования после внесения в реестры записей о кадастровом учете двух новых участков, образованных в результате его раздела. Из-за этого ФИО2 ФИО89. теперь приходится в суде восстанавливать свои права на кадастровый учет своего участка и госрегистрацию на него своего права, возникшего еще в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец постоянно испытывает отрицательные психологические эмоции, связанные с полученными сообщениями из кадастровой палаты и Росреестра. ФИО2 ФИО90. постоянно переживает случившиеся с его участком события, употребляет лекарства сердечно-сосудистого и противогипертонического действия. Он был буквально сломлен психологически известием, что его участок юридически прекратил существование - стал «архивным». Длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая палата не могла четко и понятно сообщить истцу, какие события с кадастровой записью о его участке повлекли за собой прекращение существования данного объекта. ФИО2 ФИО91., как и любой человек, владеющий землей, прочитав такое извещение органа кадастрового учета, расценил бы это как официальное подтверждение будущей утраты собственного участка. Только к ДД.ММ.ГГГГ года истцу из дополнительной переписки с органами кадастрового учета стало более-менее понятно, что под его кадастровым номером посторонние лица отмежевали другой участок, а ФИО2 ФИО92. в результате этого лишился кадастровой нумерации своего реального участка. Считает правильным просить суд о возмещении ответчиками причиненного ему морального вреда.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, признанная судом в порядке ст. 42 ГПК РФ третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит суд признать незаконным государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ с последующей конвертацией ДД.ММ.ГГГГ кадастровых сведений в базу данных ГКН о ранее учтенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО93. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Администрации Атепцевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительной государственную регистрацию права собственности (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, осуществленную за лицом, не являвшимся правообладателем данного объекта недвижимости - ФИО2 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, признать недействительными: ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО2 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО5 ФИО96, а также - переход права собственности на данный земельный участок в пользу ФИО5 ФИО97 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> составленный кадастровым инженером ФИО7 ФИО98., и государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120504:88, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ФИО99 на основании указанного межевого плана, признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ двух новых земельных участков, образованных делением земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО7 ФИО100., и государственный кадастровый учет сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным решение ФИО5 ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное за ФИО5 ФИО102 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> (записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), истребовать в пользу Администрации Наро-Фоминского муниципального района из незаконного владения ФИО5 ФИО103 земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО104. не явился, просил письменным заявлением рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 ФИО105. и представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района (по доверенности) ФИО6 ФИО106. в суд явились.

Ответчик ФИО2 ФИО107. в суд не явился, в суд вызвать ответчика не представилось возможным, поскольку из ответа органа регистрации следует, что по указанному адресу он значится.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 ФИО108. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО109. просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 ФИО110 в полном объеме. Фактические и правовые обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении ФИО2 ФИО111. и уточнениях к ним подтверждает полностью и не считает необходимым повторно излагать их в суде.

В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района ФИО6 ФИО112 просил удовлетворить в полном объеме уточненные самостоятельные требования третьего лица по предмету спора и при этом пояснил следующее. Администрация Наро-Фоминского муниципального района, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. С преобразованием Наро-Фоминского муниципального района в городской округ Администрация в прежнем наименовании продолжает исполнять свои полномочия – до формирования новым Главой Наро-Фоминского городского округа администрации нового состава. К участию в деле № по иску ФИО2 ФИО113. к вышеперечисленным ответчикам Администрация была вначале привлечена третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО114 обратился с письмом в Администрацию, в котором сообщил о нарушениях своих земельных прав и просил рассмотреть вопрос о возможности органа местного самоуправления выступить с самостоятельными требованиями в данном деле, поскольку из его материалов усматривалось прямое нарушение муниципальных прав на распоряжение участками неразграниченной госсобственности, допущенное в результате противоправных действий неизвестного лица (лже-ФИО2 ФИО115.) и ФИО5 ФИО116. ДД.ММ.ГГГГ (письмом № – имеется в деле) Администрация сообщила истцу, что рассмотрит дополнительно вопрос о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями. Изучение документов, приложенных к исковому заявлению ФИО2 ФИО117. и дополнительно истребованных Наро-Фоминским горсудом по делу №, дало основание Администрации заявить в этом деле самостоятельные требования по предмету спора и требовать возврата в муниципальный оборот двух земельных участков, право собственности на которые возникли по порочным основаниям и были незаконно зарегистрированы за ответчиком ФИО5 ФИО118 Кроме того, по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району по части 4 статьи 159 УК РФ, Администрация признана потерпевшим по тем основаниям, что в результате противоправных действий группы лиц с участием ответчика ФИО5 ФИО119., из владения и распоряжения муниципального образования выбыл земельный участок с кадастровым номером №. Из налоговых уведомлений о суммах земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые получены истцом следует, что земельному участку ФИО2 ФИО120. <адрес> был присвоен кадастровый №. ИФНС по г. Наро-Фоминску письмом от ДД.ММ.ГГГГ (ответ представителю истца) сообщило, что сведения о кадастровом номере участка, принадлежащего налогоплательщику ФИО2 ФИО121. в налоговый орган поступили из кадастровой палаты. Адрес этому участку (<адрес>) налоговым органом присвоен в соответствии с правилами ведения КЛАДРа (общероссийского Классификатора адресов), в котором не предусмотрен учет земельных участков с адресной приставкой «У» к наименованию населенного пункта. Согласно полученному судом из Росреестра делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, с заявлением о государственной регистрации права на этот земельный участок в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ обратился другой ФИО2 ФИО122 с другим годом рождения и другим адресом жилищной регистрации в <адрес> (ответчик) и именно за этим лицом было зарегистрировано право собственности с выдачей соответствующего свидетельства. В соответствии со справками Отдела по вопросам миграции районного УМВД и ЦАСР ГУ МВД России по <адрес> паспорт с реквизитами, которые указаны лже-ФИО2 ФИО123. в его заявлении о госрегистрации права на участок, данному лицу не выдавался, а паспортом с такими серией и номером документирован другой житель <адрес> (женщина). Поэтому у Администрации нет сомнений в том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (без границ) было незаконно зарегистрировано не за ФИО2 ФИО124. (истцом), а за другим лицом – подставным ФИО2. В границах, сформированных для ФИО5 ФИО125. на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 ФИО126., земельный участок с кадастровым номером № никогда и никому не отводился и не предоставлялся, в том числе, его продавцу – ответчику ФИО2 ФИО127., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в деле справками администрации поселения и администрации муниципального района. До внесения в ГКН сведений об уточненных границах этого участка, как принадлежащего ФИО5 ФИО128., участок никому не принадлежал, поскольку был сформирован на свободных (не занятых) землях в кадастровом квартале № <адрес>, то есть, из состава земель неразграниченной государственной собственности. Такими землями в Наро-Фоминском муниципальном районе распоряжается исключительно Администрация, чьи интересы и нарушены ответчиками. Из ответов Росреестра и его Управления по Московской области представителю истца следует, что государственным регистратором Наро-Фоминского отдела областного управления Росреестра Туровским ФИО129. при госрегистрации права собственности за подставным ФИО2 ФИО130. на участок с кадастровым номером № нарушены требования о порядке и правилах проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Туровским ФИО131. не запрошен дополнительный документ – свидетельство на право собственности, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ФИО132. (настоящему) на участок <адрес>. Как считает Администрация, это нарушение позволило лже-ФИО2 беспрепятственно добиться госрегистрации за собой (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на участок – при том, что данному лицу, какой-либо земельный участок в <адрес> вообще никогда и никем не выделялся. Разумеется, сделка по продаже участка (без границ) между лже-ФИО2 и ФИО5 ФИО133. является ничтожной по той причине, что совершена продавцом, который приобрел право на товар (участок) по порочным основаниям. В этом Администрация полностью солидарна с истцом. По поводу своих требований о признании недействительными межевых планов по уточнению границ участка с кадастровым номером № и по установлению границ новых участков, образованных делением первого участка (с кадастровыми номерами № и №) и признании недействительным государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, основанного на этих межевых планах кадастрового инженера ФИО7 ФИО134. Администрация специально поясняет следующее.

Из документов межевых планов в кадастровых делах на вышеуказанные участки, представленных в суд, следует, что границы участка с кадастровым номером № незаконно «уточнены» ФИО7 ФИО135. в другом кадастровом квартале - №, что подтверждается новой кадастровой нумерацией двух участков, образованных после раздела первоначального участка; каких-либо смежных участков по соседству с земельным участком № в уточненных границах – не имеется, а наличие долговременного искусственного сооружения – забора давностью более <данные изъяты> лет объективно не подтверждено: на спутниковом снимке из публичной кадастровой карты в межевом плане это отчетливо наблюдается. Однако, ответчик ФИО7 ФИО136. в мотивировочной части межевого плана ссылается на существование смежных участков жилой застройки <адрес> и на имеющийся забор, обозначающий границы формируемого участка. Ответчиком кадастровым инженером ФИО7 ФИО137. при составлении межевого плана о границах участка № нарушено требование части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно этому законоположению, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как известно, ФИО5 ФИО138. приобрела участок без установленных границ, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок. Следовательно, кадастровый инженер ФИО7 ФИО139. при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не располагал никакими сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ не указано, что кадастровый инженер обязан на месте убедиться в наличии объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка (забора), однако, это прямо следует по смыслу его действий, предусмотренных частью 9 статьи 38 закона. Иначе, непонятно вообще, на каком основании ФИО7 ФИО140. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сослался на существование такого долговременного забора и, вдобавок, на наличие смежных земельных участков жилой застройки <адрес> в этом же месте. Государственный кадастровый учет сведений о границах всех вышеперечисленных участков, произведенный на основании межевых планов ФИО7 ФИО141., Администрация считает незаконным. Истребовать из незаконного владения ФИО5 ФИО142. земельный участок № - невозможно, поскольку тот прекратил свое существование как объект недвижимости после его раздела. По этим причинам и основаниям Администрация просит суд истребовать в свою пользу из незаконного владения ФИО5 ФИО143. земельные участки с кадастровыми номерами № и № и этим восстановить нарушенные земельные права муниципалитета.

Представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области мнения по поводу искового заявления ФИО2 ФИО144. и самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Наро-Фоминского муниципального района не высказали, полагаются на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО145 ФИО6 ФИО146 с иском и требованиями 3-го лица не согласилась, огласила представленные в суд письменные возражения ФИО5 ФИО147. Ответчик приобретала земельный участок для нужд своей дочери, являющейся инвалидом детства. Сделка по купле-продаже участка зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства, препятствий при этом никаких не возникло. Границы участка были обозначены его продавцом столбиками и поэтому ФИО5 ФИО148. решила его отмежевать. Результаты межевания были зарегистрированы кадастровой и регистрационной палатами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разделила свой участок на два участка площадью <данные изъяты> кв.м. каждый и размежевала участок с присвоением новым участкам кадастровых номеров № и №. Своими действиями ФИО5 ФИО149. права истца не нарушала, что подтверждается материалами дела и заключением землеустроительной экспертизы. Поскольку, как отмечено экспертом, границы земельного участка ФИО2 ФИО150. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на местности фактические границы участка ФИО2 ФИО151. с кадастровыми границами участков ФИО5 ФИО152. не пересекаются, то ФИО2 ФИО153. не может являться надлежащим истцом по отношению к ФИО5 ФИО154. Требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, у него отсутствуют документы о границах собственного участка. У ответчика, наоборот, все участки размежеваны, поставлены на кадастровый учет с установленными границами. ФИО5 ФИО155. приобрела участок по возмездной сделке, границы которого были установлены на местности колышками. При покупке участка она проверила постановку его на кадастровый учет, получила участок в натуре по акту приема-передачи, а после оформления и регистрации договора купли-продажи приступила к использованию (выравниванию) земельного участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ФИО156. начала нести бремя содержания участка, уплачивая налоги. До ДД.ММ.ГГГГ года ей никто никаких претензий не предъявлял, а в ДД.ММ.ГГГГ году установленные на ее земельных участках ограждения стали уничтожать, она обратилась по этому поводу с письмом в Атепцевскую сельскую администрацию и поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 ФИО157. не могла пользоваться своими участками. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО158. просит суд отказать полностью.

Представив суду письменные возражения ФИО5 ФИО159. по поводу самостоятельных требований третьего лица, представитель ответчика ФИО6 ФИО160. пояснила, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района не подтвердила свои права на спорные земельные участки, не указала законных оснований своего требования о ничтожности сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Напротив, земельные права ФИО5 ФИО161. подтверждаются материалами дела и выводами эксперта по землеустроительной экспертизе, согласно которым границы участков ответчика не пересекают и не налагаются на границы участка ФИО2 ФИО162., при установлении границ участков ФИО5 ФИО163. не допущено реестровой (технической или кадастровой) ошибки. Объекта собственности, который мог бы быть истребован в пользу Администрации, не существует. Индивидуально-определенная вещь не может быть истребована в пользу собственника, если она передана третьему лицу (статья 398 ГК РФ), поэтому у ответчика не может быть что-либо истребовано. Все правовые формальности при государственной регистрации сделки по купле-продаже участка были соблюдены, в ФРС никаких сведений об арестах, запрещениях или правопритязаниях третьих лиц на приобретенный ФИО5 ФИО164. участок не содержалось. С паспортом продавца участка – ФИО2 ФИО165. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 ФИО166 знакомилась, сомнений в его подложности у нее не возникли. Перед совершением сделки купли-продажи ФИО5 ФИО167 получила в районном архиве копию постановления Администрации Атепцевского сельского округа о выделении ФИО2 ФИО168. участка и поэтому она проявила должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд считать ФИО5 ФИО169. добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требований третьего лица просит отказать полностью.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО7 ФИО170. адвокат ФИО8 ФИО171. с иском ФИО2 ФИО172. и требованиями Администрации Наро-Фоминского муниципального района лица не согласился, пояснив при этом, что претензии по поводу межевых планов по уточнению границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. и по определению границ новых участков при разделе первоначального участка являются необоснованными. Действующее законодательство не содержит определения понятиям «ограждение», «забор». Границы проданного ФИО5 ФИО173. земельного участка были установлены колышками, их совокупность и является ограждением участка. Межевание участка кадастровый инженер ФИО7 ФИО174. произвел законно – на основании местоположения границы участка, обозначенных на местности ограждением в виде колышков. Какого-либо обвинительного приговора суда в отношении ФИО7 ФИО175. не вынесено, причинение им (ФИО7 ФИО176.) какого-либо вреда интересам ФИО2 ФИО177. и районной администрации – не доказано. В удовлетворении требований данных лиц к кадастровому инженеру ФИО7 ФИО178. просит суд отказать полностью.

Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участников спора, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 ФИО179. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлениями местной администрации об отводе участка, выдаче правообладателю свидетельства на право собственности на данный участок и свидетельством на право собственности (л.д. 38-50,57,т.1). Согласно свидетельству на право собственности, выданному ФИО2 ФИО180., его земельный участок первоначально был учтен в ДД.ММ.ГГГГ году с кадастровым номером №. Материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом, представленными в суд органом Росреестра и свидетельством о государственной регистрации права, представленным истцом, подтверждается, что ФИО2 ФИО181., соблюдая режим разрешенного использования земельного участка и свои условия-обязательства по его застройке, построил в границах отведенного участка жилой дом и зарегистрировал в <данные изъяты> году на дом за собой право собственности (л.д. 54-56,т.1). Из содержания имеющихся в деле официальных ответов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Московской области на обращения истца и его представителя следует, что сведения о кадастровом учете ранее учтенного земельного участка ФИО2 ФИО182. были внесены в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) ДД.ММ.ГГГГ, с последующей конвертацией ДД.ММ.ГГГГ кадастровых сведений об этом участке в базу данных Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) о ранее учтенных земельных участках. Кадастровый учет участка ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании оценочной ведомости об объектах налогообложения. При этом земельный участок был учтен в ЕГРЗ без соответствующего заявления его правообладателя ФИО2 ФИО183., без установленных границ и с изменением адреса участка: <адрес> (л.д. 63-66,67-72,т.1). При этом органом кадастрового учета были нарушены требования действовавшего в тот период законодательства: Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, и Указаний Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № № для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, согласно которым не допускался кадастровый учет земельных участков без их межевания и с допущением противоречий в их характеристиках, в том числе, адресной принадлежности. Письмом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № № устанавливалось, что оценочные описи существующих земельных участков использовались для внесения в ЕГРЗ сведений об экономических характеристиках земельных участков, в том числе, их кадастровой стоимости, но не для кадастрового учета ранее учтенных земельных участков. Представленными истцом в суд налоговыми уведомлениями и платежными квитанциями об уплате ФИО2 ФИО184. (истцом) земельного налога подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ФИО185. как налогоплательщик стал получать налоговые извещения ФНС с указанием присвоенного его участку кадастрового номера № (л.д. 199-203,т.2). При этом налоговый орган указывал адрес участка. Материалами представленных в суд кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на земельные участки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившим паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве в ЗАО с адресом жилищной регистрации: <адрес> (л.д. 5-164,т.2). Согласно справке ЦАСР ГУ МВД России на запрос суда лицо с указанным именем паспортом с такими реквизитами не документировалось. Паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве в ЗАО другому лицу. Таким образом, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Росреестр обратился не его собственник (истец), а другое лицо. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (пункт 4 статьи 19 ГК РФ). По сообщению органа Росреестра, правовая экспертиза представленных ФИО2 ФИО187. (ответчиком) документов и принятие решения о государственной регистрации права осуществлены с нарушениями действующего законодательства о порядке проведения правовой экспертизы. Государственным регистратором не устранено противоречие между адресами Московской жилищной регистрации собственника земельного участка и лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации, а именно: не истребовано свидетельство на право собственности на землю, о выдаче которого указано в постановлении местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшимся в распоряжении государственного регистратора. Из писем районной и местной администраций следует, что сведениями об отводе земельного участка в <адрес> ФИО2 ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ года рождения органы местного самоуправления не располагают. Таким образом, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным земельному участку, отведенному ФИО2 ФИО189. (истцу) произведена ДД.ММ.ГГГГ за другим лицом, действовавшим от имени правообладателя участка. Неотмежеванный земельный участок отчужден в пользу ФИО5 ФИО190. лицом, которое не имело право на такую сделку, поскольку не являлось правообладателем земельного участка. Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Суд приходит к мнению, что сделку, совершенную между ответчиками ФИО2 ФИО191. и ФИО5 ФИО192. путем заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ничтожной. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приобретатель признается добросовестным, если имеются доказательства того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик ФИО2 ФИО193. прав на этот земельный участок не имел. Государственная регистрация права осуществлена в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок на имя ответчика и на основании удостоверяющего его личность паспорта, которым документировалось другое лицо. Следовательно, земельный участок противоправно выбыл из распоряжения Администрации, как органа местного самоуправления, полномочного в силу закона распоряжаться земельными участками неразграниченной государственной собственности. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством добросовестности приобретателя земельного участка. ФИО5 ФИО194. как покупатель земельного участка, не проявила разумную осмотрительность перед заключением сделки. Как пояснила в судебном заседании ее представитель ФИО6 ФИО195., ФИО5 ФИО196. перед заключением договора располагала архивной копией постановления местной администрации о выдаче свидетельства на право собственности на землю ФИО2 ФИО197. В постановлении сельской администрации указан адрес ФИО2 ФИО198., отличный от адреса жилищной регистрации, указанного в паспорте ФИО2 ФИО199. (продавца), с которым ФИО5 ФИО200. ознакомилась при встрече с ним. Покупатель не приняла надлежащих мер к выяснению того обстоятельства, по какой причине у продавца отсутствует первичное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ года на право собственности на землю, которое было выдано собственнику участка - согласно тому же постановлению сельской администрации. Ответчик не выяснила при осмотре на местности предлагаемого участка, по какой причине этот участок за <данные изъяты> лет владения им никак не застроен и не огорожен, почему в том месте <адрес>, где он расположен, вообще не имеется каких-либо смежных участков индивидуальной жилой застройки. ФИО5 ФИО201., покупая земельный участок, имела возможность, но не выяснила у продавца, почему ей к покупке предлагается неотмежеванный земельный участок и по какой причине на покупателя возлагается бремя оплаты работ по будущему межеванию приобретаемого участка. Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что спустя непродолжительное время после межевания приобретенного земельного участка ФИО5 ФИО202. инициировала кадастровые действия по его разделу на два новых участка, а уже ДД.ММ.ГГГГ подала в Росреестр заявление о прекращении зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок с КН №.Такие действия суд расценивает, как стремление ответчика затруднить третьим лицам оспорить противоправную сделку. Довод представителя ФИО5 ФИО203. в судебном заседании о том, что раздел участка осуществлен для того, чтобы один из вновь образованных участков оставить для использования в нуждах ребенка-инвалида суд не находит убедительным. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для признания ФИО5 ФИО204. добросовестным приобретателем. Земельные участки, образованные делением первоначального участка, подлежат истребованию в пользу районной администрации. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в той части, что Администрацией Наро-Фоминского муниципального района не подтверждены права на данные участки. Действующее земельное законодательство и закон о государственной регистрации недвижимости не обязывают органы местного самоуправления при реализации своих полномочий по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности предварительно регистрировать на них право муниципальной собственности. Свободные земельные участки, не находящиеся в чьей-либо собственности, полагаются находящимися в неразграниченной государственной собственности, которыми в силу закона распоряжаются органы местного самоуправления. Неосновательной суд считает также ссылку представителя ФИО5 ФИО205. на положения статьи 398 ГК РФ о запрете истребования индивидуально-определенной вещи из владения третьего лица. Данная статья ГК РФ применяется при разрешении споров об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса), вытекающих из неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь и к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159-225,т.3) следует, что земельный участок №, принадлежащий ФИО2 ФИО206 (истец) в своих фактических границах не имеет какого-либо пересечения с кадастровыми границами участков № и № ФИО5 ФИО207., находятся в разных местах <адрес>. Значит, ФИО5 ФИО208. межевала участок, проданный ей ФИО2 ФИО209. (ответчиком) под кадастровым номером, первоначально присвоенным участку истца и на свободных землях неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается районная администрация. В силу этих обстоятельств суд считает обоснованными требования истца и 3-го лица о признании недействительным государственного кадастрового учета сведений о местоположении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 ФИО210. (истец) как собственник земельного участка, отведенного ему в ДД.ММ.ГГГГ году с выдачей свидетельства на право собственности на этот участок имеет право на кадастровый учет своего участка и государственную регистрацию имеющегося у него права собственности по фактическому пользованию в площади <данные изъяты> кв.м. и в координатах характерных точек границ, определенных землеустроительной экспертизой.

Исковое требование ФИО2 ФИО211 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством, а именно ст.ст. 1099-1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данным правоотношениям. Медицинские документы о перенесенных ФИО2 ФИО212. заболеваниях до возникновения спора не могут быть приняты судом в качестве доказательств причиненного истцу морального вреда.

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительными межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО7 ФИО213. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку 3-им лицом не представлено доказательств, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-65,т.3) было проведено с нарушениями. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы при установлении границ участков ФИО5 ФИО214. с кадастровыми номерами № и № (л.д. 73-129,т.3) не допущено реестровой (технической или кадастровой) ошибки. Так межевой план является технической документацией и отражает сведения о земельном участке на местности в письменном виде, в виде координат и границ. Третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения фактические о границах не соответствуют сведениям о границах отраженных в межевых планах. Также необходимо отметить, что сформированные межевые планы никакого значения для данного дела не имеют, поскольку они являются лишь технической документацией, подготовленной кадастровым инженером и никаких прав истца не нарушают и нарушать не могут, поскольку не имеют правового значения в данном случае. В данном случае на нарушение прав истца может влиять кадастровый учет и регистрация права, произведенные регистрирующим органом, но не сформированная документация по межеванию, которая не является сведениями Росреестра. Однако, суд считает, что кадастровым инженером ФИО7 ФИО215. были допущены нарушения, поскольку при постановке на кадастровый учет подготовлена документация по другому кварталу и земельный участок поставлен на кадастровый учет не в том месте, где находится его месторасположение. Данные действия и являются основанием для признания кадастрового учета как первоначального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, так и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, полученных в результате раздела, недействительным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № нарушает права истца ФИО2 ФИО216., поскольку на основании правоустанавливающего документа, выданного на его имя произведено оформление прав и постановка на кадастровый учет другого земельного участка на другое лицо. Данное обстоятельство препятствует оформлению прав законного собственника земельного участка истца ФИО2 ФИО217., права истца подлежат восстановлению, а исковые требования ФИО2 ФИО218. по данному земельному участку удовлетворению. Кроме того, необходимо установить границы земельного участка истца по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку границы сложились на местности более <данные изъяты> лет, а разница с правоустанавливающим документом в <данные изъяты> кв.м. является несущественной в пределах допустимой погрешности при уточнении фактической площади. Вариант установления границ приведен в таблице 1 заключения эксперта, он и должен быть принят за основу. Поскольку истцу уже было отказано в постановке на учет его границ, то имеются основания обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка истца именно в установленных по вышеприведенной таблице границах и координатах.

В связи с тем, что имеющиеся земельные участки у ФИО5 ФИО219. являются не разграниченной собственностью, то необходимо истребовать в пользу Администрации Наро-Фоминского муниципального района из незаконного владения ФИО5 ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м, каждый по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 ФИО220 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 ФИО221, ФИО7 ФИО222 подлежат взысканию судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченная ФИО2 ФИО223. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО224. удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ с последующей конвертацией ДД.ММ.ГГГГ кадастровых сведений в базу данных ГКН о ранее учтенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО225. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Администрации Атепцевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, осуществленную за лицом, не являвшимся правообладателем данного объекта недвижимости - ФИО2 ФИО226, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.

Признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО2 ФИО227, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем ФИО5 ФИО228, а также - переход права собственности на данный земельный участок в пользу ФИО5 ФИО229 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> произведенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ФИО230. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО231

Признать недействительным государственный кадастровый учет сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м, каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО5 ФИО232. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7 ФИО233

Признать недействительным решение ФИО5 ФИО234 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м, каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное за ФИО5 ФИО235 право

собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м, каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> (записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ФИО2 ФИО236, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее учтенного земельного участка из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> в площади по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах и границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 ФИО237 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 ФИО238, ФИО7 ФИО239 судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную ФИО2 ФИО240. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении части исковых требований Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ двух новых земельных участков, образованных делением земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Истребовать в пользу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области из незаконного владения ФИО5 ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м, каждый из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО241 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года.