Решение № 2-5063/2019 2-5063/2019~М-5120/2019 М-5120/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5063/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности № от 05.10.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску ООО «Лотос-К» по доверенности № от 20.11.2019 года ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности № от 20.11.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов; по встречному иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ООО «Лотос-К», ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «МИнБанк») о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником встроенного помещения кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное помещение было передано истцом в залог ПАО «МИнБанк» в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ПАО «МИнБанк» и ООО «Лотос-К» кредитному договору № от 23.12.2013 года на сумму в размере 3 500 000 рублей и кредитному договору № от 03.07.2015 года на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 14.09.2017 года, кредитные договоры № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года, заключенные между ПАО «МИнБанк» и ООО «Лотос-К», расторгнуты. С ООО «Лотос-К» и ФИО6 в пользу ПАО «МИнБанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 4 020 546 рублей 44 копейки и задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года в размере 1 897 540 рублей 98 копеек. Обращено взыскание в пользу ПАО «МИнБанк» на заложенное имущество: встроенное помещения кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела по ИОИП УФССП России по КБР 16.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.09.2017 года.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по ИОИП УФССП России по КБР от 06.09.2019 года арест с имущества должника ФИО1 в виде встроенного помещение кафе «Муно», был снят.

Задолженность по кредитным договорам полностью погашена, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2019 года.

Истец самостоятельно 02.11.2019 года обратился с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по КБР.

Государственная регистрация прекращения записи об ипотеки была приостановлена.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 10.09.2019 года №, прекращение залога на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости возможно только после устранения причин, послуживших основанием для приостановления.

Из текста сообщения о приостановлении государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке следует, что согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить представителя для подачи совместного заявления в Управление Росреестра по КБР для государственной регистрация прекращения записи об ипотеке.

18.09.2019 года в адрес ФИО1 поступило письмо ПАО «МИнБанк», в соответствии с которым, по состоянию на текущую дату на балансе Банка числится остаток задолженности по процентам, начисленным в рамках кредитных договоров № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года, то есть обеспеченные ипотекой обязательства не исполнены в полном объеме, погашение регистрационной записи об ипотеке, принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества - встроенного помещения кафе «Муно», не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитным договорам № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по ИОИП УФССП России по КБР от 06.09.2019 года.

Таким образом, обязательства истца по указанным кредитным договорам прекращены.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года прекращены надлежащим исполнением, то и залог подлежит прекращению.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки в силу закона) в отношении встроенного помещения кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Погасить регистрационную запись об ипотеке встроенного помещения кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРП и внести сведения в ЕГРП о прекращении ипотеки указанного помещения.

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 201 800 рублей, из которых: 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - оплата по тарифу за нотариальную доверенность; 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

05.11.2019 года ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Лотос-К», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «МИнБанк» указало, что между ПАО «МИнБанк» и ООО «Лотос-К» были заключены: кредитный договор № от 23.12.2013 года о предоставлении кредита в размере 3 500 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до 22.12.2014 года, дополнительным соглашением от 22.12.2014 года срок возврата кредита пролонгирован по 22.12.2015 года; кредитный договор № от 30.07.2015 года о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 01.07.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2013 года заключены: договор № об ипотеке от 23.12.2013 года с ФИО1, в соответствии с которым Банку в залог было предоставлено встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 4 200 000 рублей; договор № поручительства физического лица от 30.04.2016 года с ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.07.2015 года заключены: договор № об ипотеке от 03.07.2015 года с ФИО1 (последзалог), в соответствии с которым Банку в залог было предоставлено встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 4 200 000 рублей; договор № поручительства физического лица от 03.07.2015 года с ФИО6

В соответствии с условиями кредитных договоров, Заемщик обязался производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.5. кредитного договора № от 23.12.2013 года, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку по просроченному кредиту плату в размере 34 % годовых от суммы невозвращенного кредита.

В соответствии с п. 6.5. кредитного договора № от 03.07.2015 года, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку по просроченному кредиту плату в размере 40 % годовых от суммы невозвращенного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, Банком было инициировано обращение в судебные органы в целях принудительного взыскания просроченной задолженности.

Решением Нальчикского городского суда от 27.06.2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Кредитные договоры расторгнуты; с ООО «Лотос-К» и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитам в размере 5 918 087 рублей 42 копейки и госпошлина в сумме 43 790 рублей; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, проведенной в рамках рассмотрения дела по существу, составляющей 6 791 200 рублей.

Законность и обоснованность вынесенного судом решения проверены судом апелляционной инстанции, оставившим его без изменения.

В рамках процедуры по принудительному взысканию присужденной судом задолженности, 16.10.2017 года в отношении ООО «Лотос-К» и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства.

04.09.2019 года залогодателем ФИО1 погашена сумма долга, подлежавшая взысканию в соответствии с возбужденными исполнительными производствами, в размере 5 961 877 рублей 42 копейки, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Между тем, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (п. 2.7.), обязательства заемщика по кредитам считаются полностью исполненными после возврата всей суммы кредитов, уплаты процентов за их пользование, иных платежей, предусмотренных договорами, а также возмещения всех убытков, возникших у Банка вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Между тем прекращение договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 года №.).

В связи с изложенным, начисление процентов на сумму основного долга по кредитным договорам, заключенным с ООО «Лотос-К», осуществлялось Банком до даты вступления в законную силу решения суда об их расторжении, в связи с чем сумма задолженности по просроченным процентам, не взысканным в судебном порядке, начисленным с даты первоначального расчета исковых требований по дату расторжения кредитных договоров, составляет 1 279 026 рублей, в том числе: по кредитному договору № от 23.12.2013 года - 832 046 рублей 35 копеек; по кредитному договору № от 03.07.2015 года - 446 979 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2.1. договоров об ипотеке № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года, предмет ипотеки обеспечивает, в том числе, возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, судебных издержек и других расходов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитам, ни основное обязательство, обеспеченное залогом, ни сам залог нельзя считать прекращенными, что дает право Банку требовать погашения просроченных процентов и обращения взыскания на залог.

Кроме того, по договорам поручительства № от 30.04.2014 года и № от 03.07. 2015 года, поручитель обязался перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года, соответственно, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В целях возврата задолженности по процентам, 27.09.2019 года в адрес ООО «Лотос-К» и ФИО1 направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В адрес поручителя ФИО6 требование было направлено позднее, так как до 21.10.2019 года в производстве Арбитражного суда КБР находилось дело № о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. Определением Арбитражного суда КБР от 21.10.2019 года процедура реализации имущества гражданки ФИО6 завершена, при этом правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника судом не применены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, ПАО «МИнБанк» просит суд:

Взыскать с ООО «Лотос-К» и ФИО6 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по процентам в размере 1 279 025 рублей 09 копеек, в том числе: по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 832 046 рублей 35 копеек; по кредитному договору № от 03.07.2015 года в размере 446 979 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, адрес местонахождения: <адрес> принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 5 100 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 596 рублей.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он, поддерживая заявленные им требования, и не признавая встречные исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика-истца ПАО «МИнБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

Ответчик по встречному иску ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она, не возражая против удовлетворения требований ФИО1, и не признавая встречные исковые требования ПАО «МИнБанк», просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца-ответчика ФИО1, представитель ответчика по встречному иску ООО «Лотос-К» и ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МИнБанк» просил отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика по встречному иску ООО «Лотос-К» и ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенностям ФИО4, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № по иску ПАО «МИнБанк» к ООО «Лотос-К», ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МИнБанк» по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2013 года между ПАО «МИнБанк» и ООО «Лотос-К» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до 22.12.2014 года. Дополнительным соглашением от 22.12.2014 года, срок возврата кредита пролонгирован по 22.12.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2013 года ПАО «МИнБанк» были заключены: договор № об ипотеке от 23.12.2013 года с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 4 200 000 рублей; договор поручительства № от 30.04.2016 года с ФИО6

30.07.2015 года между ПАО «МИнБанк» и ООО «Лотос-К» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 01.07.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.07.2015 года ПАО «МИнБанк» были заключены: договор № об ипотеке от 03.07.2015 года с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», залоговой стоимостью 4 200 000 рублей; договор поручительства физического лица № от 03.07.2015 года с ФИО6

В связи с неисполнением ООО «Лотос-К» взятых обязательств по указанным кредитным договорам, ПАО «МИнБанк» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Лотос-К», ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года исковые требования ПАО «МИнБанк» были удовлетворены частично. Расторгнуты кредитные договора № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года. Взыскана в пользу ПАО «МИнБанк» с ООО «Лотос-К» и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 4 020 546 рублей 44 копейки. Взыскана в пользу ПАО «МИнБанк» с ООО « Лотос-К» и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года в размере 1 897 540 рублей 98 копеек. Обращено взыскание в пользу ПАО «МИнБанк» на заложенное имущество: встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение): <адрес> принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 6 791 200 рублей. Взысканы с ООО «Лотос-К» и ФИО6 в пользу ПАО «МИнБанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 790 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.09.2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года было изменено, указано в абзаце 3 резолютивной части решения суда после слов основной долг – вместо 4 221 601 рубль 89 копеек, сумму – 3 400 000 рублей. В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО11 без удовлетворения.

26.09.2017 года Нальчикским городским судом КБР ПАО «МИнБанк» были выданы исполнительные листа на принудительное исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 16.10.2017 года в отношении ООО «Лотос-К» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 4 020 546 рублей 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 16.10.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: обращение взыскания на встроенное помещение кафе «Муно», назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение): <адрес> принадлежащее ФИО1.

В соответствии с чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2019 года ФИО1 погасил задолженность по указанным кредитным договорам в размере 5 961 877 рублей 42 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 16.09.2019 года указанные исполнительные производства были окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением о прекращении записи об ипотеки в отношении встроенного помещения кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением от 10.09.2019 года № Управление Росреестра по КБР приостановило действия по прекращению записи об ипотеки, в связи с отсутствием совместного заявления залогодержателя и залогодателя.

10.09.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением, в котором просил предоставить представителя для подачи совместного заявления в Управление Росреестра по КБР о погашении записи об ипотеки в отношении встроенного помещения кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от 18.09.2019 года ПАО «МИнБанк» сообщило ФИО1, что на текущую дату на балансе Банка числится остаток задолженности по процентам, начисленным в рамках кредитных договоров № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года, то есть обеспеченные ипотекой обязательства не исполнены в полном объеме, погашение регистрационной записи об ипотеке, не представляется возможным.

В соответствии с абз. 1, 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В связи с тем, что обеспеченные залогом обязательства были исполнены ФИО1 в объеме, который существовал на момент исполнения им обязательств, залог в отношении встроенного помещения кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> в силу положений ст. 352 ГК РФ, был прекращен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования залога в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения залога является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок залога.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства (залога), указанные ст. 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства (залога) в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 7.1 договора об ипотеки № от 23.12.2013 года, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, договор ипотеки действует до полного исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.1 договора ипотеки № от 03.07.2015 года, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, договор ипотеки действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

По условиям договоров залога срок действия залога определен сторонами до полного исполнения обязательств, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, договора ипотеки № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года не содержат конкретного срока действия залога, поэтому залог в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иска к залогодателю.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок предъявления требования к залогодателю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который он дан, в связи с чем, носит пресекательный характер.

Ввиду того, что в договорах ипотеки не установлены его сроки, исчисление срока предъявления иска к залогодателю необходимо исчислять по кредитному договору № от 23.12.2013 года с 22.12.2014 года, то есть после наступления окончательного срока погашения кредита, а по кредитному договору № от 03.07.2015 года с 01.07.2016 года, то есть после наступления окончательного срока погашения кредита.

С встречным иском об обращении взыскания заложенное имущество Банк обратился в суд 05.11.2019 года, то есть с пропуском годичного срока, что является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении залога и для отказа во встречном иске ПАО «МИнБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные требования ПАО «МИнБанк» о взыскании с ООО «Лотос-К» и ФИО6 задолженности по процентам за пользование кредитами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года, которым были расторгнуты кредитные договора № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года, вступило в законную силу 14.09.2017 года. Задолженность по кредитным договорам № от 23.12.2013 года и № от 03.07.2015 года была взыскана по состоянию до 30.11.2016 года.

Сумма кредита в полном объеме была погашена залогодателем ФИО1 14.09.2019 года, то есть заемщик ООО «Лотос-К» до 14.09.2019 года продолжало пользоваться кредитными средствами.

Таким образом, ПАО «МИнБанк» вправе требовать с заемщика и поручителя уплаты процентов за пользование кредитами за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 6.5. кредитного договора № от 23.12.2013 года, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку по просроченному кредиту плату в размере 34 % годовых от суммы невозвращенного кредита.

В соответствии с п. 6.5. кредитного договора № от 03.07.2015 года, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку по просроченному кредиту плату в размере 40 % годовых от суммы невозвращенного кредита.

После вынесения решения суда от 27.06.2017 года, Банком за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года по кредитному договору № от 23.12.2013 года начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 6.5 Кредитного договора по ставке 34 % годовых, в размере 832 046 рублей 35 копеек.

После вынесения решения суда от 27.06.2017 года, Банком за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года по кредитному договору № от 03.07.2015 года начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 6.5 Кредитного договора по ставке 40 % годовых, в размере 446 979 рублей 55 копеек.

Представленные Банком расчеты задолженностей, подлежащих взысканию с ответчиков ООО «Лотос-К» и ФИО6, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Решением Арбитражного суда КБР от 10.07.2017 года по делу №, ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 21.10.2019 года завершена процедура реализации имущества ФИО6. Суд определил не применять в отношении ФИО6 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Ст. 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженностей по процентам по кредитным договорам заемщиком ООО «Лотос-К», а также несущим с ним солидарную ответственность поручителем ФИО6 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Лотос-К» и ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года по состоянию на 13.09.2017 года в размере 832 046 рублей 35 копеек и по кредитному договору № от 03.07.2015 года по состоянию на 13.09.2017 года в размере 446 979 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом-ответчиком ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, подтверждается договором оказания юридических услуг и актом передачи денежных средств от 09.09.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08.10.2019 года.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы в размере 30 300 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ПАО «МИнБанк», проигравшего гражданско-правовой спор.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 05.10.2019 года, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы ФИО1 в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ПАО «МИнБанк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 596 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения ПАО «МИнБанк» расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от 31.10.2019 года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ПАО «МИнБанк» в общей сумме 1 279 025 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства № от 30.04.2014 года и № от 03.07.2015 года, ФИО6 обязалась перл ПАО «МИнБанк» нести солидарную с ООО «Лотос-К» ответственность за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ООО «Лотос-К» и ФИО6 в пользу истца составляет 14 595 рублей 13 копеек (13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге (ипотеке) № в отношении нежилого помещения – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> произведенную 30.11.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лотос-К» и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 23.12.2013 года за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 832 046 (восемьсот тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Лотос-К» и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 03.07.2015 года за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 446 979 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Лотос-К» и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.